Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-43841/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-97823/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Немовой Светланы Вячеславовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014

по делу N А40-97823/13, вынесенное судьей Березовой О. А. (шифр судьи 41-918),

по заявлению индивидуального предпринимателя Немовой Светланы Вячеславовны о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Немовой Светланы Вячеславовны (ОГРНИП 312774611900184)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Доходное управление" (ОГРН 1097746316360)

о взыскании 8.253, 74 доллара США,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сергеева Е.А. по доверенности от 07.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

ИП Немова С.В. просила суд взыскать с ООО "Доходное управление" судебные расходы в размере 150.000 руб. на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения данного дела на основании договора от 08.07.2013.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-97823/13 заявление удовлетворено частично, с ООО "Доходное управление" в пользу ИП Немовой Светланы Вячеславовны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Немова С.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

ИП Немова С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств по делу, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительности рассмотрения дела.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного судам г. Москвы от 04.02.2014 с ООО "Доходное управление" в пользу ИП Немовой Светланы Вячеславовны взыскано 8.253, 74 доллара США, в том числе 6.982, 40 доллара США в оплату услуг и 1.253,34 доллара США неустойки, а также 7.188 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 53 руб. 59 коп. по оплате почтовых расходов.

В доказательство понесенных расходов 150.000 руб. на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 23.06.2014 N 14 на основании договора об оказании юридических услуг от 08.07.2013, поручения от 08.07.2013 N 1.

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

По мнению суда первой инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено. По данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Таким образом, объем проделанной представителем работы не соответствует заявленной к взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем довод заявителя о необоснованности частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-97823/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Немовой Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук