Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-14744/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-120582/2013

Судья Расторгуев Е.Б.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством "Сфера" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-120582/2013, принятое судьей Ждановой Ю.А. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством "Сфера" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

08.04.2014 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством "Сфера" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 г. (направлена в Арбитражный суд города Москвы 11.03.2014 г.).

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение изготовлено 29.10.2013 г., в связи с чем срок на обжалование истекал 13.11.2013 г.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом посредством исследования и оценки представленных доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не содержит уважительных причин пропуска срока и заявителем не представлено документов обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование пропуска срока заявитель ссылается на его неизвещение о судебном разбирательстве, что не соответствует действительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по его юридическому адресу (л.д.98, 125, 127), а копия обжалуемого судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 30.10.2013 г., что позволяло ответчику в установленный срок, до 13.11.2013 г., обратиться с апелляционной жалобой.

Ответчик не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу согласуются с правовой позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 10.08.2011 г. по делу N А40-134050/10-160-1134.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым отказать ответчику в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу указанной нормы права апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством "Сфера" и приложенные к ней материалы.

2. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 66 листах.

Судья

Е.Б. Расторгуев