Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-2406/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-56747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Дьяковой Н.В., доверенность от 01.04.2013

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2406/2014) ООО "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-56747/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СЗЭМО"Электромашина"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис"

о взыскании

установил:

ООО "СЗЭМО "Электромашина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Мечел-Ремсервис" (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 78 от30.08.2011 в сумме 2 877 099 руб. 99 коп., в том числе основной долг в сумме 2 697 099 руб. 99 коп., неустойку в сумме 180 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением от 09.12.2013 суд удовлетворил в полном объеме исковые требования и заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами 30.08.2011 был заключен договор N 78 на поставку оборудования, согласно условиям которого истец обязался изготовить, поставить и передать ответчику оборудование в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что истец, в соответствии с условиями договора, поставил ответчику товары: по товарной накладной N 142 от 21.03.2012 на сумму 649 080 руб. (товар получен 09.04.2012); по товарной накладной N 63 от 29.03.2012 на сумму 708 000 руб. (товар получен 13.04.2012); по товарной накладной N 180 от 05.04.2012 на сумму 1 298 000 руб. (товар получен 05.04.2012); по товарной накладной N 367 от 29.06.2012 на сумму 755 руб. (товар получен 11.07.2012); накладные и товарно-транспортные накладные содержат отметки ответчика о получении товаров.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал получение товаров по накладным на общую сумму 1 989 099 руб. 99 коп., что следует из письменного отзыва ответчика и акта сверки расчетов, представленных ответчиком. При этом ответчик отрицал получение товаров по накладной N 163 от 29.03.2012 на сумму 708 000 руб.

В жалобе ответчик также указал, что во взыскании задолженности в сумме 708 000 руб. следовало отказать в связи с фактическим неполучением ответчиком товара по указанной накладной. Подтверждением данного обстоятельства ответчик считает докладную записку от 30.04.2012, адресованную начальником КО Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" главному бухгалтеру этого же общества. Указанный документ не может быть признан надлежащим доказательством по делу, т.к. является внутренним документом ответчика, то есть составлен и подписан самим заинтересованным лицом.

В качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт получения ответчиком товара по спорной накладной, судом первой инстанции правомерно признан акт комиссионной проверки качества роторов в количестве 6 штук от 16.04.2012(л.д. 89).

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара в общей сумме 2 697 099 руб. 99 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанной сумме на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неверном расчете неустойки подлежат отклонению, т.к. ответчик производит свой расчет неустойки без учета подлежащей взысканию с него суммы оплаты за поставленный по спорной накладной товара.

Не принимает апелляционный суд и довод ответчика о чрезмерной сумме судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, проанализировав перечень услуг, оказанных представителем истцу, с учетом объема представленных доказательств и совершенных процессуальных действий, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика, является разумной.

Указанный вывод основан на имеющихся в деле документах и является правомерным. Доказательства иного ответчиком не представлены.

Поскольку изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-56747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова