Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 07АП-1772/14

г. Томск

15 апреля 2014 г.

Дело N А45-18242/2013

Судья Н.А. Усанина, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Каршакевич Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2014 г. по делу N А45-18242/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

к индивидуальному предпринимателю Каршакевич Ирине Васильевне

о взыскании 11778 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Каршакевич Ирины Васильевны (далее- ИП Каршакевич И.В.) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2013 года по делу N А45-18242/2013.

Одновременно подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Каршакевич И.В. ссылается на нахождение в командировке в момент получения обжалуемого решения суда, судебный акт получен родственником, отсутствие специальных юридических знаний позволяющих установить сокращенный срок обжалования.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено и изготовлено судом первой инстанции 09 декабря 2013 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2013 года по делу N А45-18242/2013, срок на обжалование которого истек 24 декабря 2013 года (с учетом выходных дней), направлена заявителем посредством электронной связи через Арбитражный суд Новосибирской области 07 апреля 2014 года, что подтверждено входящим штампом суда первой инстанции на титульном листе апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство ИП Каршакевич И.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Из материалов дела следует, что предприниматель надлежащим образом извещена о принятии арбитражным судом заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако не приняла мер по получению информации о вынесенном судом первой инстанции решении по делу с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://my.arbitr.ru.).

Копия оспариваемого решения направлена Арбитражным судом Новосибирской области в адрес заявителя жалобы с соблюдением срока, предусмотренного частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресам: г.Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 14/4-49, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 153-80, что подтверждается электронными копиями почтовых конвертов, возвратились в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Отметка "истек срок хранения" является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не являлся за почтовым отправлением. На возвращенных конвертах имеются отметки о вторичных извещениях.

Адрес - г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 153-80, по которому судом направлялись копии судебных актов, является местом жительства предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 09.04.2007, уведомлением о постановке на учет в налоговом органе, указан заявителем при обращении, а также самим предпринимателем в апелляционной жалобе.

Доказательств того, что ИП Каршакевич И.В. уведомила суд первой инстанции о наличии иного почтового адреса суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой (в частности получение судебного акта родственником, нахождение ИП Каршакевич И.В. в командировке, отсутствие специальных юридических знаний), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В рассматриваемом случае отправка судебного акта (12.12.2013) и его получение предпринимателем (14.01.2014) осуществлены в разумные сроки, не препятствующие своевременной подготовке и направлению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что с 14.01.2014 (с момента получения копии решения) у подателя апелляционной жалобы было достаточно времени на подготовку, изготовление и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а равно несовершения иных процессуальных действий, в частности ознакомления с решением, размещенного на официальном сайте арбитражного суда Новосибирской области в сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ИП Каршакевич И.В. имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается в виду заявления ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2,3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуальному предпринимателю Каршакевич Ирине Васильевне о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2013 г. по делу N А45-18242/2013

Поступившие апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не подлежат возврату индивидуальному предпринимателю Каршакевич И.В., как поданные в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усанина