Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-821/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-33938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: пред. Кузнецова П.А. по доверенности от 27.08.2013

от ответчика: 1.пред. Афанасьева Я.В. по доверенности от 01.08.2013,

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-821/2014) ООО "А.Л.РОСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-33938/2013(судья Щуринова С.Ю.), принятое по иску Мочалова Александра Николаевича

к ООО "А.Л.РОСС" и Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества и решения регистрирующего органа,

установил:

Мочалов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А.Л.-РОСС" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "А.Л.РОСС" об отстранении от должности генерального директора ООО "А.Л.РОСС" Мочалова А.Н. и об избрании и наделении полномочиями генерального директора ООО "А.Л.РОСС" Кротова В.В., оформленных протоколом от 09.04.2013 за подписью председателя общего собрания Колесника В.П. и секретаря - Деркача С.П., и о признании недействительным решения от 27.05.2013 Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ГРН записи 6137847693087).

При подаче иска Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 15.10.2013 суд привлек Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган) в качестве ответчика по заявленным к ней требованиям.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены.

На решение суда ООО "А.Л.РОСС" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права в части обращения решения суда к немедленному исполнению по требованиям к регистрирующему органу, поскольку дело рассматривалось по общим правилам искового производства, что исключает применение специальных норм главы 24 АПК РФ. Кроме того, МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу не была с согласия истца привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а в исковом заявлении регистрирующий орган был указан третьим лицом. Таким образом, судом в нарушении норм процессуального права были удовлетворены требования к лицу, не являющемуся ответчиком по делу.

Податель жалобы полагает, что основания для признания недействительным решения общего собрания участников отсутствовали, поскольку:

- в собрании принимали участие все участники Общества, что подтверждается представленным в материалы дела листом регистрации участников общего собрания;

- на момент начала собрания все участники Общества присутствовали, и истец был осведомлен о повестке дня собрания, это собрание в силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) является правомочным;

- решения по вопросам повестки дня приняты в пределах компетенции собрания, при наличии кворума, большинством голосов, с соблюдение требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, а также положений Устава Общества;

- вне зависимости от воли истца его голосование не могло повлиять на принятые собранием решения, поскольку постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга истцу было запрещено принимать решения по вопросам избрания единоличного исполнительного органа Общества;

- положения Закона об ООО не содержат требований наличия на протоколе собрания подписей всех участников Общества, присутствующих на собрании.

В апелляционной жалобе также содержится довод о недопустимости доказательств, принятых судом при разрешении спора, а именно: свидетельских показаний Шкетина Н.В., так как данное лицо до получения от него объяснений присутствовало в зале судебного заседания, а также аудиозаписей судебного заседания и собрания. Из аудиозаписи невозможно установить ее содержание ввиду низкого качества, определить, когда и где она была осуществлена, идентифицировать принадлежность голосов истцу и другим участникам собрания.

Судом не учтено, что, согласно объяснений истца, запись производилась на мобильный телефон, а в материалы дела представлена на съемном USB - носителе и CD- диске, то есть запись была переработана, что исключает возможность установить ее достоверность.

Также податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Податель жалобы просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), участниками ООО "А.Л.РОСС" являются: Мочалов А.Н. с долей участия в уставном капитале в размере 50% (стоимостью 15 000 руб.), Колесник В.П. с долей участия в уставном капитале в размере 50% (стоимостью 15 000).

Директором ООО "А.Л.РОСС" с 22.03.2010 (со сроком полномочий на 5 лет) являлся Мочалов А.Н., что подтверждается решением единственного участника Общества от 13.05.2010.

Из протокола общего собрания участников ООО "А.Л.РОСС" от 09.04.2013 (л.д.164) следует, что в указанную дату состоялось собрание, в котором приняли участие все участники Общества (100% голосов). На собрании участниками единогласно приняты решения: 1.Досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО "А.Л.РОСС" Мочалова А.Н. с 09.04.2013, 2. Избрать генеральным директором ООО "А.Л.РОСС" Кротова Виктора Викторовича с 09.04.2013 сроком на пять лет. Трудовой контракт с генеральным директором Общества от имени Общества заключается председателем Общего собрания участников Общества. Поручить генеральному директору Общества Кротову В.В. в установленном Законом порядке и в установленный срок представить необходимые документы на государственную регистрацию.

Обращаясь с настоящим иском, Мочалов А.Н. указал на то, что из полученной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "А.Л.РОСС" ему стало известно, что 27.05.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 6137847693087, согласно которой единоличным исполнительным органом Общества является Кротов Виктор Викторович. При этом 16.05.2013 неизвестные лица от имени истца заказали и получили в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу дубликаты учредительных документов ООО "А.Л.РОСС", а также 16.04.2013 в ЕГРЮЛ в отношении Общества была внесена запись за ГРН 6137847199924 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий на основании определения арбитражного суда, тогда как никаких арбитражных дел в отношении ООО "А.Л.РОСС" согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в арбитражных судах всех уровней в указанный период времени не имелось.

Ссылаясь на то, что о созыве внеочередного общего собрания участников Общества по вопросу о смене руководителя истец не извещался, в собрании с такой повесткой не участвовал, а также на нарушение принятыми решениями собрания участников Общества его прав как участника, Мочалов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что:

- обжалуемое решение собрания не может считаться правомочным в связи с отсутствием бесспорных доказательств участия Мочалова А.Н., обладающего 50% доли в уставном капитале в общем собрании участников ООО "А.Л.РОСС" по вопросу о смене руководителя Общества;

- допущено существенное нарушение процедуры проведения собрания и прав истца на участие в принятии решений, относящихся к деятельности Общества;

- не может быть признана действительной запись в ЕГРЮЛ, внесенная на основании формально полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованию Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), но которые в то же время изготовлены (получены) с нарушением установленного законом порядка;

- поскольку решение общего собрания участников ООО "А.Л.РОСС" от 09.04.2013 о смене руководителя является недействительным, решение МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации N 70007А от 270.5.2013, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6137847693087, принятое на основании представленных ООО "А.Л.РОСС" на государственную регистрацию недостоверных документов, также подлежит признанию недействительным на основании статей 5, 17 Закона N 129-ФЗ.

Обязанность по устранению допущенных нарушений возложена на МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 13.17 Устава Общества, генеральный директор избирается сроком на пять лет.

Ответчиком был представлен протокол общего собрания участников ООО "А.Л.РОСС" от 09.04.2013 с повесткой дня:

1. Выборы председателя и секретаря общего собрания участников Общества.

2. Прекращение полномочий Генерального директора Общества.

3. Избрание Генерального директора Общества.

Собрание проводилось в форме совместного присутствия всех участников Общества по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Токсово, ул.Офицерская, д. 17Б.

В протоколе отражено, что в собрании принимали участие оба участника Общества - Колесник Владимир Петрович и Мочалов Александр Николаевич.

Председателем собрания был избран Колесник В.П., секретарем собрания - Деркач С.Г.

По результатам проведения указанного собрания по второму и третьему вопросам повестки приняты следующие решения:

1. Досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО "А.Л.РОСС" Мочалова А.Н. с 09.04.2013.

2. Избрать генеральным директором ООО "А.Л.РОСС" Кротова Виктора Викторовича с 09.04.2013 сроком на пять лет. Трудовой контракт с генеральным директором Общества от имени Общества заключается председателем Общего собрания участников Общества. Поручить генеральному директору Общества Кротову В.В. в установленном Законом порядке и в установленный срок представить необходимые документы на государственную регистрацию.

В соответствии с указанным протоколом решения по вопросам повестки дня всеми участниками Общества приняты единогласно.

Протокол подписан председателем и секретарем общего собрания участников Общества.

В доказательство участия истца в оспариваемом собрании ответчик представил лист регистрации прибывших на общее собрание участников ООО "А.Л.РОСС" от 09.04.2013, на котором стоит подпись Мочалова А.Н.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что участие Мочалова А.Н. в голосовании по вопросу повестки дня спорного собрания о прекращении его полномочий как генерального директора и избрании генеральным директором Кротова В.В. не подтверждено, волеизъявление участника Общества, владеющего 50% долей участия, на смену единоличного исполнительного органа отсутствовало.

Из материалов дела следует, что проведение спорного собрания было согласовано участниками Общества на общем собрании участников, имевшем место 06.03.2013.

Как следует из протокола очередного общего собрания участников ООО "А.Л.РОСС" от 06.03.2013, оба участника Общества, в связи с невозможностью принятия на данном собрании решений по вопросам повестки дня, единогласно приняли решение о проведении 09.04.2013 в 12 часов 00 минут по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Токсово, ул.Офицерская, д. 17Б, общего собрания участников Общества с повесткой дня:

1. Об определении чистой прибыли Общества и распределении ее между участниками.

2. Утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

3. Представление финансовой отчетности, заверенной руководителем за 2012 год.

В повестку дня также предлагались вопросы о назначении и избрании ревизионной комиссии и об избрании генерального директора, но их включение не было согласовано Мочаловым А.Н. В связи с этим, в протоколе от 06.03.2013 отражено, что принято решение поставить на повестку дня общего собрания 09.04.2013 лишь указанные выше три вопроса.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Мочалова А.Н. не имелось намерения слагать с себя досрочно полномочия генерального директора, срок его полномочий также не истек. Отсутствуют и иные доказательства согласия Мочалова А.Н. на прекращение исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа.

Поскольку из материалов дела следует, что между участниками имелся конфликт, лист регистрации участников собрания с подписью Мочалова А.Н., равно как и свидетельские показания Деркача С.Г. о том, что Мочалов А.Н. голосовал за прекращение своих полномочий как генерального директора, не могут являться достаточными доказательствами указанных обстоятельств.

Следует отметить, что ранее на общих собраниях участников Общества, все принятые участниками решения удостоверялись их подписями, и лишь на спорном собрании Мочалов А.Н. подписей в протоколе не ставил.

Также показания Деркача С.Г. опровергаются показаниями Шкетина Н.В., который утверждал, что голосования по вопросу о смене генерального директора на спорном собрании не было.

При отсутствии Мочалова А.Н., общее собрание участников общества вправе было принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ (пункт 7 статьи 37 Закона N 14-ФЗ). Кроме того, при отсутствии волеизъявления Мочалова А.Н. общее собрание участников не могло принять никакого решения из-за отсутствия кворума и необходимого большинства голосов у Колесника В.П., которое требовалось согласно пункту 12.2 Устава Общества и пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии со статьей 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Принятым решением существенно нарушены права Мочалова А.Н. на участие в управлении Обществом, а его голосование, как указано выше, имеет определяющее значение для решения спорного вопроса.

Апелляционный суд не принимает возражения ответчика со ссылкой на то, что голосование истца по вопросам повестки дня не могло повлиять на его результаты, так как постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2013 N 3/6-126/13 по уголовному делу N103901 истцу было запрещено принимать решения по вопросам избрания единоличного исполнительного органа общества.

Невозможность голосования Мочаловым А.Н. влечет вывод о невозможности принятия общим собранием участников каких-либо решений в принципе, поскольку наложение ареста на доли участия, принадлежащие Мочалову А.Н., само по себе не прекращает их существования и, следовательно, не наделяет второго участника большим количеством голосов, нежели соответствует принадлежащей ему доли. Обеспечительные меры не могут изменить соотношение голосов участников Общества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на дату принятия оспариваемого решения, стороны имели реальную возможность исполнить принятые постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2013 N 3/6-126/13 и от 02.04.2013 по делу N3/8-2/13 по уголовному делу N103901 меры, поскольку отсутствуют доказательства их осведомленности об введенных ограничениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемых решений.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности правомерно отклонена судом. При отсутствии доказательств участия Мочалова А.Н. в общем собрании, учитывая, что сведения о вручении ему копии спорного протокола также не представлены, у суда нет оснований не принимать довод истца о том, что он узнал от принятом решении лишь при получении сведений из ЕГРЮЛ, в который 27.05.2013 была внесена запись о смене единоличного исполнительного органа.

Обращение с иском в суд последовало 14.06.2013, то есть в пределах срока, установленного статьей 43 Закона N 14-ФЗ.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не могут быть приняты, поскольку Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу была привлечена к делу в качестве соответчика протокольным определением от 15.10.2013, с согласия истца, что соответствует положениям статьи 46 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-33938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева