Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 11АП-15916/13

г. Самара

15 апреля 2014 г.

Дело N А49-3949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от ОАО "Сервис" - представителей Тонкушина С.В. (доверенность от 16.07.2013), Метелкина М.Б. (доверенность от 01.07.2013),

от муниципального унитарного предприятия Мокшанского района "Нива" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционной жалобе ОАО "Сервис"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2013 года по делу N А49-3949/2013 (судья Телегин А.П.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Мокшанского района "Нива" (ОГРН 1075809000520), Пензенская область, Мокшанский район, с.Симбухово,

к ОАО "Сервис" (ОГРН 1025800896880), Пензенская область, р.п.Мокшан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Мокшанского района "Нива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ОАО "Сервис" (далее - ответчик), о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований МУП Мокшанского района "Нива" отказать, жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Сервис" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель муниципального унитарного предприятия Мокшанского района "Нива" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец в обоснование иска сослался на заключенный между МУП Мокшанского района "Нива"" и ОАО "Сервис" договор купли-продажи от 29.11.2010 г., согласно п. 1.1 которого истец обязан передать в собственность ответчика сельскохозяйственную технику, указанную в акте приема-передачи. По акту от 29.11.2010 г. истец передал ответчику трактор ХТЗ 150к 2004 года выпуска, заводской номер N 58557440 и зерноуборочный комбайн ДОН 1500, 2005 года выпуска, заводской номер 089474, ответчиком поставленная техника в установленный срок не оплачена.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении дела N А49-5816/2013 установлено, что договор от 29 ноября 2010 г. (по которому с ОАО "Сервис" были взысканы денежные средства обжалуемым решением от 16.07.2013 по делу N А49-3949/2013), не заключался, фактически отсутствует, переданная от МУП "Нива" в ОАО "Сервис" сельскохозяйственная техника полностью оплачена ответчиком.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу N А49-5816/2013 решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2013 года по делу N А49-5816/2013 оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 02.11.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял сельскохозяйственную технику: трактор ХТЗ 150 К и зерноуборочный комбайн ДОН 1500.

Согласно п. 1.2 договора, общая стоимость техники составила 1 084 623 руб., а в соответствии с п. 3.2 этого же договора, оплата производится авансовым платежом в размере 100 % суммы договора в течении пяти банковских дней с даты подписания договора.

Согласно акта приема-передачи по договору купли-продажи от 02.11.2010 г., ответчик передал, а истец принял сельскохозяйственную технику: трактор ХТЗ 150 К и зерноуборочный комбайн ДОН 1500.

В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора аренды сельхозтехники и тракторов с условием о выкупе от 20.05.2009 г. (л.д. 72), денежные средства в сумме 497 314 руб., оплаченные истцом по договору аренды сельхозтехники и тракторов с условием о выкупе от 20.05.2009 г. (л.д. 62 - 66) были зачтены в счет оплаты по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 02.11.2010 г. Оставшиеся денежные средства в сумме 587 309 руб. были перечислены истцом ответчику 30.12.2010 г., что подтверждается платежным поручением N 3491 от 30.12.2010 г. (л.д. 75).

Согласно представленным документам Инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (л.д. 76 -84) 24.01.2011 г. на основании договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 02.11.2010 г., акта приема-передачи по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 02.11.2010 г. указанным уполномоченным органом была осуществлена регистрация истца как собственника сельскохозяйственной техники: трактора ХТЗ 150 К и зерноуборочного комбайна ДОН 1500.

Как следует из объяснений бывшего руководителя ответчика Соколова Анатолия Петровича (л.д. 95 - 97), в дальнейшем, при инициации ликвидации ответчика, испугавшись несвоевременного поступления оплаты по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 02.11.2010 г., он собственноручно в экземпляре договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 02.11.2010 г., акте приема-передачи по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 02.11.2010 г. принадлежащих ответчику исправил дату заключения договора путем приписки цифры "9" после цифры "2", в результате чего, датой заключения договора стало значиться 29.11.2010 г.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А49-5816/2013 установлено отсутствие договора от 29 ноября 2010 г. (по которому с ОАО "Сервис" были взысканы денежные средства обжалуемым решением от 16.07.2013 по делу N А49-3949/2013), и полная, в полном объёме, оплата переданной от МУП "Нива" в ОАО "Сервис" сельскохозяйственной техники.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2013 года по делу N А49-3949/2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия Мокшанского района "Нива" к ОАО "Сервис" о взыскании 1 292170,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2013 года по делу N А49-3949/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на муниципальное унитарное предприятие Мокшанского района "Нива".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова А.А.Юдкин