Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-8999/14

г.Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-150448/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВРК-1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-150448/12,

принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1510)

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, Москва, ул.Стар.Басманная, 12, стр.1)

к Открытому акционерному обществу "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, Москва, ул.Каланчевская, 35)

о взыскании 6 330 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ширнин А.А. по доверенности от 10.02.2014, Куракин В.А. по доверенности от 10.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "ВРК-1" (далее - ответчик, подрядчик) 5.881.500,00 рублей штрафной неустойки за превышение сроков ремонта грузовых вагонов по договору подряда N 16 от 01.07.2011 (далее - договор).

Решением суда от 23.01.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает что ремонт вагонов произведен согласно договора, нарушения срока выполнения отсутствовали в силу п.4.2 договора, при наличии допущенных истцом нарушений.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя подрядчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с разделением по пятисуточным периодам и указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение N 1) (далее - график подачи вагонов в ремонт).

Пунктом 1.3 договора согласовано, что плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо (далее - депо подрядчика). Список депо подрядчика указан в перечне к договору (приложение N 3), и согласован сторонами с учетом полигона курсирования грузовых вагонов Заказчика и производственных мощностей депо подрядчика.

Цена Договора и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Согласно п. 2.3 Договора, заказчик обязался ежедекадно производить перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов на расчетный счет депо подрядчика в порядке стопроцентной предоплаты исходя из фактической средней стоимости ремонта одного грузового вагона в предыдущем месяце и планируемого объема ремонта грузовых вагонов на соответствующую декаду. Размер авансового платежа второй и третей декады месяца корректируется в зависимости от фактически выполненных объемов ремонта в предыдущей декаде согласно данным в АСУ КиР. Перечисление авансовых платежей производится заказчиком на основании счета депо подрядчика в течение 3 (трех) банковских дней с даты его получения. Депо подрядчика приступает к ремонту грузовых вагонов заказчика при поступлении от него предоплаты на счет расчетный счет.

Пунктом 2.4 договора установлено, что в течение 3 (трех) рабочих дней с даты завершения работ подрядчиком по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, подрядчик предоставляет заказчику акт о выполненных работах (оказанных услугах) по согласованной форме (Приложение N 8) по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, к которому прилагается комплект документов, указанных в п. 5.1 договора.

В силу п. 2.7 договора на основании подписанных Сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) подрядчик представляет Заказчику счета-фактуры в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выполнения работ (оказания услуг).

Согласно п. 4.1 Договора, сроки выполнения подрядчиком ремонта грузовых вагонов исчисляются с момента подачи грузовых вагонов на станцию примыкания депо подрядчика и не превышают 6 (шесть) суток для деповского и 8 (восемь) судом для капитального ремонта при условии выполнения заказчиком согласованного сторонами графика подачи грузовых вагонов в ремонт.

При этом, как следует из п. 4.2 договора, при несвоевременном выполнении заказчиком пунктов 2.3, 3.2., 3.24., 3.2.5 договора ремонт грузовых вагонов производится в сроки, определяемые депо подрядчика самостоятельно.

За нарушение подрядчиком своих обязательств по своевременному ремонту грузовых вагонов п.7.4 договора предусмотрена ответственность последнего в виде начисления пени в размере 900 рублей за каждый календарный день просрочки.

По утверждениям истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства предусмотренные договором - превышал сроки ремонта грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо - Ружино ВЧД, Уссурийск реф. ВЧДР-7, Хабаровск-2 ВЧД.

Поскольку ответчик допустил нарушения условий договора, истец начислил неустойку, предусмотренную п.7.4 Договора, исходя из расчета 900 рублей за каждый календарный день просрочки, обратился в суд с настоящим иском, так как ответчиком в добровольном порядке неустойка не уплачена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 ст.702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Вопреки мнению ответчика, как правильно указано судом первой инстанции, последний при исполнении своих обязательств, принятых по договору, нарушил условия в части сроков выполнения ремонта грузовых вагонов, установленных п.4.1 договора.

Истцом в материалы дела представлен откорректированный расчет суммы неустойки, начисленной ответчику на основании п.7.4 договора, согласно которому (л.д. 65-66 т. 4) неустойка за нарушение сроков выполнения ремонта грузовых вагонов составляет 5.881.500,00 рублей, расчет истца судом обоснованно признан верным.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование истца, обоснованно удовлетворено судом, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной договором, ГК РФ, материалы дела не содержат. Поскольку о применении ст.333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, основания для ее уменьшения отсутствовали.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав доводы ответчика, повторно изложенные в жалобе, подробно и правильно установив обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно опровергнув доводы ответчика, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе согласно ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-150448/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова