Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-51301/15

г. Москва

8 декабря 2015 г.

Дело N А40-150448/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Гармаев Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-150448/12, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1510)

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, 105064, ул.Старая Басманная, 12, 1)

к АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, Москва, ул.Каланчевская, 35)

о взыскании 6 330 600 руб.

при участии:

от истца:	Шерстюк В.Б. по доверенности от 20.03.2015 г.,
от ответчика:	Куракин В.А. по доверенности от 15.05.2015 г

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВРК-1" о взыскании неустойки в размере 5 881 500 руб. (учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года по делу N А40-150448/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 16.09.2015 по делу N А40-150448/12 в удовлетворении иска отказано.

АО "ПГК", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение суда N А40-799/2015, не учел период времени нарушения графика подачи вагонов в ремонт в депо ответчика.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчик не представил доказательства извещения заказчика о приостановке работ в порядке ст.ст. 716,719 Гражданского кодекса РФ.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал на неверный вывод суда первой инстанции о том, что на период подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), истца полностью устраивал срок ремонта грузовых вагонов в депо ответчика.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 16, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с разделением по пятисуточным периодам и указанием рода вагона и вида ремонта (далее - график подачи вагонов в ремонт).

Цена Договора и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

В соответствии с п.1.3 договора, плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо (далее - депо Подрядчика). Список депо Подрядчика указан в перечне к Договору (Приложение N 3), и согласован Сторонами с учетом полигона курсирования грузовых вагонов Заказчика и производственных мощностей Депо Подрядчика.

В силу п. 2.3 договора, Заказчик обязался ежегодно производить перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов на расчетный счет депо Подрядчика в порядке стопроцентной предоплаты исходя из фактической средней стоимости ремонта одного грузового вагона в предыдущем месяце и планируемого объема ремонта грузовых вагонов на соответствующую декаду. Размер авансового платежа второй и третей декады месяца корректируется в зависимости от фактически выполненных объемов ремонта в предыдущей декаде согласно данным в АСУ КиР. Перечисление авансовых платежей производится Заказчиком на основании счета Депо Подрядчика в течение 3 (трех) банковских дней с даты его получения. Депо Подрядчика приступает к ремонту грузовых вагонов Заказчика при поступлении от него предоплаты на счет расчетный счет.

Согласно п. 2.4 договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты завершения работ Подрядчиком по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, Подрядчик предоставляет Заказчику акт о выполненных работах (оказанных услугах) по согласованной форме (Приложение N 8) по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, к которому прилагается комплект документов, указанных в п. 5.1 Договора.

В соответствии с п. 2.7 договора, на основании подписанных сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) Подрядчик представляет Заказчику счета-фактуры в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выполнения работ (оказания услуг).

Согласно п. 4.1 договора, сроки выполнения Подрядчиком ремонта грузовых вагонов исчисляются с момента подачи грузовых вагонов на станцию примыкания Депо Подрядчика и не превышают 6 (шесть) суток для деповского и 8 (восемь) судом для капитального ремонта при условии выполнения Заказчиком согласованного сторонами графика подачи грузовых вагонов в ремонт.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, за нарушение Подрядчиком своих обязательств по своевременному ремонту грузовых вагонов предусмотрена ответственность последнего в виде начисления пени в размере 900 руб. за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составил 5 881 500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п.4.2. договора, при несвоевременном выполнении истцом пунктов 2,3., 3.2.2., 3.2.4., 3.2.5., договора ремонт грузовых вагонов производится в сроки, определяемые Депо ответчика, самостоятельно.

Как видно из материалов дела, истцом в июле 2011 года не согласовывался график подачи вагонов в ремонт.

Следовательно, на вагоны прибывшие в адрес ответчика в июле 2011 года не подлежит начислению штрафных санкций, предусмотренных п. 7.4 договора, на основании ст.328 ГК РФ и п. 4.2. Договора, а именно грузовые вагоны: именно грузовые вагоны: N 44508422 - N 2 в расчете исковых требований Истца, на сумму 80 100,00 руб.; N 44718609 - N 3 в расчете исковых требований Истца, на сумму 85 500,00 руб.; N 55400162 - N 33 в расчете исковых требований Истца, на сумму 117 900,00 руб.; N 50648799 - N 34 в расчете исковых требований Истца, на сумму 118 800,00 руб.; N 56392004 - N 37 в расчете исковых требований Истца, на сумму 126 900,00 руб.; N 56361652 - N 42 в расчете исковых требований Истца, на сумму 137 700,00 руб.; N 55457311 - N 45 в расчете исковых требований Истца, на сумму 147 600,00 руб.; N 73353062 - N 48 в расчете исковых требований Истца, на сумму 149 400,00 руб.; N 52553799 - N 51 в расчете исковых требований Истца, на сумму 131 400,00 руб.; N 56285547 - N 53 в расчете исковых требований Истца, на сумму 153 000,00 руб.; N 57675076 - N 55 в расчете исковых требований Истца, на сумму 136 800,00 руб.

Итого общая сумма неустойки неправомерно начисленная за грузовые вагоны прибывшие без согласованного сторонами графика в июле 2011 года, составила 1 488 900,00 руб.

Поскольку истцом ошибочно предъявлена неустойка по вышеуказанным вагонам и обязанность по ремонту данных вагонов у ответчика не возникла, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что п. 4.1 Договора к ответчику не применим.

Согласно уточненному расчету истца, размер пени по вышеуказанным вагонам составляет 1092 600,00 руб., который не подлежит взысканию с ответчика на основании п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Истцом предъявлены требования по нарушению обязательств РВД Уссурийск - структурное подразделение ответчика, N в расчете исковых требований с 109 по 192, на общую сумму 1 466 100,00 руб.

Однако данные требования предъявлены необоснованно, так как истец не учел п. 4 2 договора, а именно нарушения со стороны истца графика подачи грузовых вагонов в РВД Уссурийск.

Нарушение истцом графиков подачи грузовых вагонов в РВД Уссурийск, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А 40 - 799/15 от 02.04.2015 г. и Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП - 19594/2015.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу о взыскании неустойки по РВД Уссурийск в сумме 1 466 100,00 руб.

Истцом также было заявлено уменьшение исковых требований от 27.08.2013 г. с прилагаемым расчетом исковых требований.

Однако данным уточнением истец подтверждает нарушение своих обязательств по предоставлению в момент прибытия грузовых вагонов в адрес ответчика технических решений, а также не предоставляет никаких доказательств о выдачи ответчику своевременно технических решений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика не возникло обязательств по исполнению п. 4.1 договора, и на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ и п. 4.2. договора сумма исковых требований согласно расчету истца (л.д.64-66, т.4) в размере 302 400,00 руб., не может быть взыскана с ответчика как пеня предусмотренная п. 7.4 договора.

Согласно вышеизложенного общая сумма необоснованных исковых требований по взысканию договорной неустойки составляет 4 350 000,00 руб.

Кроме того, по всем отремонтированным вагонам и указанным в расчете исковых требований к иску, акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны истцом и ответчиком без разногласий, что свидетельствует, о том, что истца на период подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), полностью устраивал срок ремонта грузовых вагонов в депо ответчика и нахождение вагонов в депо ответчика без взимания платы за отстой или простой вагонов, взимаемый ОАО "РЖД", при нахождении вагонов на путях общего пользования, согласно Устава железнодорожного транспорта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сроки ремонта не являются скрытыми недостатками ремонта грузовых вагонов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что суд необоснованно сослался на решение суда N А40-799/2015, не учел период времени нарушения графика подачи вагонов в ремонт в депо ответчика противоречит заявленным требованиям, где в расчете исковых требований истца с N 109 по N 192 указан период просрочки именно февраль, март, апрель 2012 года.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно применил, в данной части исковых требований истца, норму права предусмотренную п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не представил доказательства извещения заказчика о приостановке работ в порядке ст.ст. 716,719 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку данная норма права не применима к взаимоотношениям сторон, ввиду того, что пунктом 4.2 Договора, стороны согласовали право подрядчика на приостановление выполнения работ по Договору и согласовали условия, при наличие которых подрядчик вправе приостановить исполнение обязательств по Договору.

Таким образом, сторонами в Договоре согласованы условия не противоречащие законодательству РФ о праве подрядчика на приостановление работ по Договору.

Ссылка истца на неверный вывод суда о том, что на период подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), истца полностью устраивал срок ремонта грузовых вагонов в депо ответчика, признается несостоятельной.

Как правильно указал суд первой инстанции, истца полностью устраивал срок выполнения работ на момент подписания актов выполненных работ и нахождение вагонов в депо ответчика без взимания платы за отстой или простой вагонов взимаемый ОАО "РЖД", при нахождении вагонов на путях общего пользования, согласно Устава железнодорожного транспорта (абз. 8 лист 5 Решения), при этом обоснованно указав на положение норм права, предусмотренных статьями 702,720,721 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы АО "ПГК" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 г. по делу N А40-150448/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПГК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев