Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 10АП-1946/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А41-33478/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Черкасовой И.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Омск-стеклотара" - Кузнецов К.В., представитель по доверенности 21.03.2014,

от АО "Чешский экспортный банк" - Рягузов А.А., представитель по доверенности от 03.12.2013, Лысов С.В., представитель по доверенности от 03.12.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Запрудня-Стеклотара" Громогласова А.П. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омск-стеклотара" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 по делу N А41-33478/11, принятое судьей и Уддиной В.З., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омск-стеклотара" о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Запрудня-Стеклотара", по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Запрудня - Стеклотара",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 по делу N А41-33478/11 (резолютивная часть объявлена 24.06.2013) общество с ограниченной ответственностью "Запрудня-Стеклотара" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.07.2013.

17.09.2013 с использованием услуг почтовой связи общество с ограниченной ответственностью "Омск-стеклотара" (далее - ООО "Омск-стеклотара") обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении 76 504 808 рублей 11 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 по делу N А41-33478/11 требование ООО "Омск-стеклотара" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 683 824 рублей 70 копеек (л.д. 126-127).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Омск-стеклотара" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в признании требования обоснованными, удовлетворить заявление в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Омск-стеклотара" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил на обозрение судебной коллегии оригиналы дополнительных соглашений от 30.12.2009 к договору купли-продажи от 01.09.2009 N 30/09, от 30.12.2010 к договору займа от 13.10.2009 N 54/09.

Представители АО "Чешский экспортный банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что с настоящим требованием ООО "Омск-стеклотара" обратилось в суд 17.09.2013 (согласно штемтелю на почтовом конверте л.д. 86), то есть с соблюдением срока, установленного Законом о банкротстве и в обоснование заявленного требования указало следующее.

01.09.2009 между должником (покупатель) и ООО "Омск-стеклотара" (продавец) заключен договор N 30/09, согласно которому последнее обязалось осуществить поставку формокомплектов, отдельные части, запасные части формокомплектов, а должник - принять и своевременно оплатить оборудование (л.д. 8-10).

В спецификациях N 1 и N 2 стороны согласовали состав оборудования, количество и стоимость, а также сроки расчетов и поставки (л.д. 11-14). По спецификации N 1 общая стоимость составила 12 263 524 рубля 41 копейка, расчеты за товар в течении 150 дней с момента принятия товара покупателем, срок поставки в течении 40 дней с момента подписания настоящего приложения; по спецификации N 2 общая стоимость товара составила 238 062 рубля 92 копейки, расчеты в течение 90 дней с момента принятия товара покупателем. Срок поставки в течение 40 дней с момента подписания настоящего приложения.

По актам приема-передачи оборудования от 01.09.2009 N 1, от 01.10.2009 N 2, от 30.10.2009 N 3 ООО "Омск-стеклотара" передало должнику оборудование, которое принято последним без замечаний и возражений (л.д. 15-19).

Дополнительным соглашением от 30.12.2009 к данному договору стороны согласовали расчеты за товар по спецификациям N 1 и N 2 произвести до 31.12.2012 (л.д. 122).

По договору от 11.02.2010 N 1, заключенному между ООО "Ташлинский ГОК" (цедент) и ООО "Омск-стеклотара" (цессионарий), последнему передано право требования долга по договору поставки от 01.12.2008 N 16 в сумме 2 016 356 рублей 17 копеек (л.д. 24-25).

Согласно договору займа от 21.04.2009 N 51, заключенному между ООО "Омск-стеклотара" (займодавец) и должником (заемщик), займодавец обязался передать заемщику 5 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в согласованный срок и уплатить проценты (л.д. 32-33).

Платежным поручением от 21.04.2009 N 28 ООО "Омск-стеклотара" перечислило должнику 5 000 000 рулей (л.д. 36).

Дополнительными соглашениями от 01.04.2010, 30.12.2010 стороны согласовывали новые сроки возврата займа до 31.12.2010 и 31.12.2010 соответственно (л.д. 34, 35).

Доказательств, подтверждающих своевременный возврат заемных денежных средств, уплаты процентов, не представлено.

Ссылаясь на несвоевременный возврат заемных денежных средств, ООО "Омск-стеклотара" начислило проценты по договору из расчета 8 процентов годовых, что по состоянию на 31.08.2013 составило 1 745 753 рубля 34 копейки.

В соответствии с договором от 13.10.2009 N 54/09, заключенным между ООО "Омск-стеклотара" (займодавец) и должником (заемщик), займодавец обязался передать заемщику 37 140 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в согласованный срок и уплатить проценты (л.д. 38-39).

Дополнительным соглашением от 12.11.2009 к данному договору стороны согласовали размер денежных средств 41 745 000 рублей, а также срок возврат не позднее 17.11.2009 (л.д. 40).

Дополнительным соглашением от 20.11.2009 к договору стороны изменили срок возврата займа до 31.12.2010 (л.д. 41).

Дополнительным соглашением от 23.11.2009 к договору займа стороны согласовали размер заемных денежных средств 43 745 000 рублей (л.д. 42).

Дополнительным соглашением от 30.12.2010 стороны установили срок возврат займа до 31.12.2011 (л.д. 43).

Платежными поручениями от 13.10.2009 N 58, от 13.11.2009 N 70, от 23.11.2009 N 72 денежные средства в общей сумме 43 745 000 рублей перечислены ООО "Омск-стеклотара" должнику (л.д. 44-46).

Доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Несвоевременный возврат заемных денежных средств, явился основанием для начисления ООО "Омск-стеклотара" процентов по договору, что по состоянию на 31.08.2013 составило 10 273 539 рублей 49 копеек.

Ссылаясь на задолженность должника в общей сумме 76 504 808 рублей 11 копеек, ООО "Омск-стеклотара" обратилось в суд с настоящим требованием.

Признавая требование ООО "Омск-стеклотара" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 9 683 824 рублей 70 копеек, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявили конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в разъяснениях, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление 15.12.2004 N 29), в соответствии с которыми если обстоятельства пропуска срока исковой давности подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

В данном случае при рассмотрении требования ООО "Омск-стеклотара" в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности по договору купли-продажи от 01.09.2009 N 30/09, договору уступки права требования от 11.02.2010 N 1 заявлено конкурсным управляющим должника; по договорам займа требования оставлены конкурсным управляющим на усмотрение суда (л.д. 91, 105).

Также конкурсный кредитор - АО "Чешский экспортный банк" заявил об истечении срока исковой давности по договору купли-продажи от 01.09.2009 N 30/09 и договору уступки права требования от 11.02.2010 N 1; по договорам займа от 21.04.2009 N51, от 13.10.2009 N54/09 кредитор заявил об истечении срока давности по процентам (л.д. 92-94, 102-104).

В обоснование требования по договору купли-продажи от 01.09.2009 N 30/09 ООО "Омск-стеклотара" представлены: спецификация N 1, в которой отражена общая стоимость товара в размере 12 263 524 рубля 41 копейка, а также количество товара, наименование, согласованы расчеты за товар в течении 150 дней с момента принятия товара покупателем, срок поставки в течении 40 дней; спецификация N 2 с общей стоимостью товара 238 062 рубля 92 копейки, количество товара, наименование, согласованы расчеты в течение 90 дней с момента принятия товара покупателем, срок поставки в течение 40 дней с момента.

По актам приема-передачи оборудования от 01.09.2009 N 1, от 01.10.2009 N 2, от 30.10.2009 N 3 ООО "Омск-стеклотара" передало должнику оборудование, которое принято последним без замечаний и возражений, что подтверждено подписью уполномоченного лица должника, скрепленной печатью организации (л.д. 15-19).

Доказательств, подтверждающих уплату должником поставленного товара либо возврата товара, не представлено.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока давности по данному требованию, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 15.01.2014 состоялось судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного ООО "Омск-стеклотара" требования. При этом из содержания аудиозаписи, являющейся приложением к протоколу судебного заседания от 15.01.2014, следует, что представитель ООО "Омск-стеклотара" заявлял о наличии документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

15.01.2014 в 12 часов 53 минуты в материалы дела в электронном виде от ООО "Омск-стеклотара" поступило сопроводительное письмо от 13.01.2014 и дополнительные соглашения к договору займа и договору купли-продажи (л.д. 119-120). Повторно данные документы поступили в материалы дела 22.01.2014 (л.д.121-124). При этом судебное заседание, на котором была объявлена резолютивная часть, было окончено 15.01.2014 в 11.25.

Из содержания дополнительного соглашения от 30.12.2009 к договору купли-продажи следует, что стороны согласовали произвести расчеты за товар по спецификациям N 1 и N 2 до 31.12.2012 (л.д. 122). Оригинал данного соглашения обозревался судебной коллегией.

Учитывая, что при рассмотрении требования в суде первой инстанции представитель ООО "Омск-стеклотара" заявлял о наличии документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, и дополнительное соглашение поступило в суд первой инстанции 15.01.2014, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для выяснения обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения требования, судебное заседание в суде первой инстанции подлежало отложению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ООО "Омск-стеклотара" о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, учитывая представление их в суд первой инстанции, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку дополнительным соглашением от 30.12.2009 к договору купли-продажи от 01.09.2009 N 30/09 (л.д. 122) стороны согласовали сроки расчетов за товар до 31.12.2012, а с требованием ООО "Омск-стеклотара" обратилось в суд 17.09.2013, оснований для вывода об истечении срока давности по данному требованию у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требование ООО "Омск-стеклотара" основанное на договоре купли-продажи от 01.09.2009 N 30/09 в размере 13 724 159 рублей 11 копеек, является обоснованным.

По договору от 11.02.2010 N 1, заключенному между ООО "Ташлинский ГОК" (цедент) и ООО "Омск-стеклотара" (цессионарий), последнему передано право требования долга по договору поставки от 01.12.2008 N 16 в сумме 2 016 356 рублей 17 копеек (л.д. 24-25).

Доказательств, подтверждающих уплату должником указанной суммы ООО "Омск-стеклотара", в материалы дела не представлено.

Между тем учитывая, что с настоящим требованием ООО "Омск-стеклотара" обратилось 17.09.2013, вывод суда первой инстанции об истечении срока давности, о применении которого заявили конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, является верным.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления N 15/18. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства в обоснование своих доводов и возражений, по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что течение срока исковой давности по договору цессии от 11.02.2011 N 1 прерывалось.

При изложенных обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования ООО "Омск-стеклотара" обоснованным в части 2 016 356 рублей 17 копеек по договору уступки права требования от 11.02.2010.

Отказывая в признании обоснованными заявленные ООО "Омск-стеклотара" требования по договорам займа от 21.04.2009 N 51, от 13.10.2009 N 54/09 суд первой инстанции не мотивировал выводы ссылками на обстоятельства дела и нормы права.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Омск-стеклотара" свои обязательства по предоставлению сумм займа выполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата сумм займа в сроки, установленные в договорах займа, дополнительных соглашениях, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции требования ООО "Омск-стеклотара" находит обоснованными в части 5 000 000 рублей по договору займа от 21.04.2009 N 51, 43 745 000 рублей по договору займа от 13.10.2009 N 54/09.

Между тем изучив расчетов процентов по договорам займа, судебная коллегия не может согласиться с их правильностью, поскольку они выполнены по состоянию на 31.08.2013, то есть без учета того обстоятельства, что 24.06.2013 объявлена резолютивная часть решения о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежного обязательства по уплате основного долга в виде процентов за пользование займом подлежит определению на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму основного долга соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме основного долга. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Поскольку в данном случае должник признан банкротом решением от 24.06.2013 по делу N А41-33478/11 (дата объявления резолютивной части), период начисления процентов за пользование займом ограничен датой 24.06.2013.

Кроме того, при рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции конкурсным кредитором АО "Чешский экспортный банк" делалось заявление о необходимости применения срока исковой давности к процентам, начисленным до 17.09.2010 по договору от 21.04.2009 N 51 и договору от 13.10.2009 N 54/09.

В части начисленных процентов по договорам займа, судебная коллегия приходит к выводу о правильности процентов рассчитанных конкурсным кредитором - АО "Чешский экспортный банк" (л.д. 94, 103-104) и признания обоснованными процентов по договору от 21.04.2009 N 51 в размере 1 115 849 рублей 54 копейки, по договору от 13.10.2009 N 54/09 проценты в размере 9 683 824 рубля 70 копеек.

Ссылка ООО "Омск-стеклотара" на то, что конкурсные кредиторы не отнесены к числу лиц, имеющих право на заявление о пропуске срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией.

В рассматриваемом случае при рассмотрении требования ООО "Омск-стеклотара" в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности по договору купли-продажи от 01.09.2009 N 30/09, договору уступки права требования от 11.02.2010 N 1 заявлено конкурсным управляющим должника; по договорам займа требования оставлены конкурсным управляющим на усмотрение суда (л.д. 91, 105).

Конкурсный кредитор - АО "Чешский экспортный банк" повторно заявил об истечении срока исковой давности по договору купли-продажи от 01.09.2009 N 30/09 и договору уступки права требования от 11.02.2010 N 1; а также заявил об истечении срока давности по процентам, начисленным до 17.09.2010 по договорам займа от 21.04.2009 N51, от 13.10.2009 N54/09 (л.д. 92-94, 102-104).

Как разъяснено в пункте 14 постановления от 15.12.2004 N 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период наблюдения - должником, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия; в процедуре конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Между тем постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 14 внесены изменения в абзац первый пункта 14 постановления от 15.12.2004 N 29, согласно которым возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Данное постановление было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 03.04.2014.

Следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований для отклонения возражений конкурсного кредитора, заявившего в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности по процентам, начисленным до 17.09.2010.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов требования ООО "Омск-стеклотара" в размере 73 268 833 рублей 35 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-33478/11 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Запрудня-Стеклотара" требование ООО "Омск-стеклотара" в размере 73 268 833 рублей 35 копеек. В признании обоснованной оставшейся части требования отказать.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк