Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-8887/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-58280/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Красновой С.В. Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" ноября 2013 г по делу N А40-58280/13, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску ООО "РиэлтСтрой" (ОГРН 1027739166950) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общ. Пл. 210 кв.м., по адресу: г. Москва, Б. Афанасьевский пер., д.5 (подвал помещение IIа, комн. 1-20)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Опаренко О.В. по доверенности от 09.07.2013;

от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 27.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РиэлтСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 210,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Б. Афанасьевский пер., д.5 (подвал, помещение IIа, комн. 1-20) по цене 6 340 508 руб., на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исковые требования основаны на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) и мотивированы тем, что ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 г. исковые требования ООО "РиэлтСтрой" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ. Кроме того, арендуемое помещение не выбывало из его владения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что цена объекта, по мнению заявителя жалобы, определена в нарушение действующего законодательства, а суд необоснованно не принял во внимание отчет об оценке от 21.08.2013 г. N Д-546/2013, выполненного ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад" по заказу ответчика. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта приобретения истцом статуса субъекта малого (среднего) предпринимательства в период до 28.07.2010 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "РиэлтСтрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение от 13.11.2013 г. законным и обоснованным, принятым на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 210,1 кв.м по адресу: г.Москва, Б. Афанасьевский пер., д.5 (подвал, помещение IIа, комн. 1-20) является собственностью города Москвы и представлено во временное владение и пользование ООО "РиэлтСтрой" на основании договора аренды нежилого фонда от 18.12.2006 г. N 1-1523/06 под офис.

Пунктом 2.1. срок действия договора аренды установлен с 01.07.2006 г. до 14.03.2015 г.

ООО "РиэлтСтрой" является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы по состоянию на 17.04.2014 г.

Истец обратился в Департамент с заявлением от 22.01.2013 г, в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда.

В апреле 2013 г. ООО "РиэлтСтрой" направило в Департамент городского имущества города Москвы претензию, в которой просило заключить с обществом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 210,1 кв.м по адресу: г.Москва, Б. Афанасьевский пер., д.5 (подвал, помещение IIа, комн. 1-20) и в течение 10 дней с момента поступления претензии в Департамент дать ответ. Претензия поступила в Департамент 08.04.2013 г.

Вместе с тем, никаких действий после получения обращения ООО "РиэлтСтрой" Департаментом предпринято не было, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Таким образом, выводы суда о том, что уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по обращениям общества "РиэлтСтрой" о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год, являются правомерными.

Поскольку по обращениям общества "РиэлтСтрой", поданным на основании части 2 статьи 9 Закона в январе и апреле 2013 года о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации муниципального имущества, не совершил юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 указанного Закона, суд первой инстанции при правильном применении норм материального права пришел к выводу об обоснованности исковых требования истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что цена объекта определена в нарушение действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку цена отчуждаемого арендованного имущества определена судом первой инстанции на основании Экспертного заключения N 10/13-27АС, выполненного ООО "Землеустройство, городской кадастр и оценка" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 г.

При таких обстоятельствах, судом правомерно не приняты во внимание отчеты по оценке спорного объекта недвижимости представленные как истцом, так и ответчиком.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом обстоятельств приобретения статуса субъекта малого и среднего предпринимательства является необоснованным, поскольку как следует из выписки из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы сведения об отнесении общества "РиэлтСтрой" к такому субъекту внесены впервые 23.06.2000 г.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что юридическое лицо является субъектом малого (среднего) предпринимательства не в силу приобретения такого статуса, а в силу соответствия критериям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и постановлением Правительства РФ от 09.02.2013 г. N 101.

Исследовав дополнительно представленные истцом в качестве возражений на указанный довод ответчика доказательства, судебная коллегия установила, что общество "РиэлтСтрой" отвечает данным критериям, поскольку участниками общества являются физические лица; средняя численность работников за период 2006-2013 годы не превышала установленные вышеназванным законом ограничения : 100 человек для малого предприятия, 250 челок - для среднего; выручка от реализации товаров (работ, услуг) без НДС (балансовая стоимость активов за период 2006-2013 годы) не превышала установленные ограничения : 400 млн. руб. для малого предприятия, 1 000 млн. руб. - для среднего.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" ноября 2013 г по делу N А40-58280/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова