Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 19АП-582/14

город Воронеж

09 апреля 2014 г.

Дело N А14-9319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Глущенко Виталия Ивановича: (до перерыва) Мельниковой Ю.В., представителя по доверенности N 61 АА 2337218 от 14.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глущенко Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А14-9319/2013 (судья Письменный С.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Глущенко Виталия Ивановича (ОГРН ИП 311366831300070, ИНН 614900583500) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 18 254 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глущенко Виталий Иванович (далее - ИП Глущенко В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Воронежской области (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 18882 руб. 64 руб., в том числе: 9662 руб. 18 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4000 руб. расходов по оплате оценки ущерба и 5220 руб. 46 коп. неустойки за период с 29.06.2012 по 23.10.2013, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2013 исковые требования были удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Арбитражным судом Арбитражного суда Воронежской области выданы исполнительный лист серии АС N 000073326.

ИП Глущенко В.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов в сумме 25 070 руб. 39 коп., понесённых истцом в связи с рассмотрением Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-9319/2013 (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 заявление ИП Глущенко В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Глущенко В.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 9500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на то, что суд первой инстанции безосновательно снизил подлежащую ко взысканию сумму судебных расходов, ИП Глущенко В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 отменить и удовлетворить заявление истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП Глущенко В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ООО "Росгосстрах" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов настоящего дела, 09.01.2013 между ИП Глущенко В.И. (заказчик) и ООО "Центр правовой поддержки Новация" (исполнитель) заключен договор N 2/01 на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в вопросах взаимодействия со страховыми компаниями.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик оплачивает работы по оказанию юридической помощи (гонорар) в следующем размере: - подготовка искового заявления о взыскании страховой выплаты - 3000 руб., день занятости работника исполнителя по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Воронежской области - 6000 руб.

Расчёты производятся в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Дополнительным соглашением от 09.01.2013 стороны договорились о том, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить необходимые документы, составить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (автомобиль RENAULT SR, г/н Н307УВ36), в том числе арбитражным судом в порядке упрощённого производства, а также подготовить заявление о взыскании судебных расходов, направить его в суд, и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса по рассмотрению судом заявления о взыскании судебных расходов, в том числе арбитражным судом в порядке упрощённого производства.

Как следует из акта к договору N 2/01 от 09.01.2013, составленного 11.11.2013 заказчиком исполнителю оказаны следующие услуги:

1. Подготовка и направление в страховую компанию запроса о выдаче акта осмотра транспортного средства RENAULT LOGAN, г/н Н307УВ, - 1 500 руб.,

2. подготовка и направление в РСА заявления на действие страховой компании и запроса о выдаче акта осмотра транспортного средства RENAULT LOGAN, г/н Н307УВ, - 1 500 руб.,

3. Составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании денежных средств со страховой компании - 3 000 руб.,

4. Составление заявления об увеличении исковых требований - 1 000 руб.,

5. Составление дополнения к исковому заявлению - 1 500 руб.,

6. Ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства, представление интересов - 9 500 руб.,

7. Подготовка и направление в Арбитражный суд Воронежской области заявления о взыскании - 1 000 руб.

Всего на сумму 19 000 руб.

При этом в акте указано, что оказанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

По квитанции от 12.02.2013 на сумму 1500 руб. истцом оплачены услуги ООО "Центр правовой поддержки Новация" по договору N 02/01 от 09.01.2013 (гос. N т/с н307ув).

По квитанции от 22.04.2013 на сумму 1500 руб. истцом оплачены услуги ООО "Центр правовой поддержки Новация" по договору N 02/01 от 09.01.2013 (гос. N Н307УВ36).

По квитанции от 13.06.2013 на сумму 3000 руб. истцом оплачены услуги ООО "Центр правовой поддержки Новация" по договору N 02/01 от 09.01.2013 (составление искового заявления ИП Глущенко В.И. в Арбитражный суд Воронежской области (гос. N т/с н307ув36)).

По квитанции от 13.06.2013 на сумму 6000 руб. истцом оплачены услуги ООО "Центр правовой поддержки Новация" по договору N 02/01 от 09.01.2013 (представление интересов ИП Глущенко В.И. в Арбитражном суде Воронежской области (гос. N т/с н307ув36)).

По квитанции от 20.09.2013 на сумму 1500 руб. истцом оплачены услуги ООО "Центр правовой поддержки Новация" по договору N 02/01 от 09.01.2013 (составление дополнения к исковому заявлению ИП Глущенко В.И. в Арбитражный суд Воронежской области гос. N т/с н307ув36).

По квитанции от 04.10.2013 на сумму 1000 руб. истцом оплачены услуги ООО "Центр правовой поддержки Новация" по договору N 02/01 от 09.01.2013 (ведение дела в Арбитражном суде в порядке упрощенного производства (ИП Глущенко В.И. к ООО "Росгосстрах", гос. N т/с н307ув36)).

По квитанции от 08.11.2013 на сумму 3500 руб. истцом оплачены услуги ООО "Центр правовой поддержки Новация" по договору N 02/01 от 09.01.2013 (составление заявления о взыскании судебных расходов (ИП Глущенко В.И. к ООО "Росгосстрах" в Арбитражный суд Воронежской области (гос. N т/с Н307УВ36)).

Согласно кассовым чекам ФГУП "Почта России" за почтовые отправления в адрес Российского союза автостраховщиков и ООО "Росгосстрах" оплачено 350 руб. 39 коп., в том числе: 43,84 руб. по кассовому чеку от 29.01.2013; 43,84 руб. по кассовому чеку от 19.02.2013; 62,34 руб. по кассовому чеку от 22.08.2013; 46,34 руб. по кассовому чеку от 13.09.2013; 46,34 руб. по кассовому чеку от 27.09.2013; 107,69 руб. по кассовому чеку от 12.11.2013.

Дополнительным соглашением от 15.11.2013 ИП Глущенко В.И. и ООО "Центр правовой поддержки Новация" договорились о том, что исполнитель оказывает следующие услуги: ведение дела, рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощённого производства (заявление о взыскании судебных расходов), стоимость услуги 5000 руб.

По квитанции от 06.12.2013 на сумму 5000 руб. истцом оплачены услуги ООО "Центр правовой поддержки Новация" по договору N 02/01 от 09.01.2013 (ведение дела в Арбитражном суде в порядке упрощённого производства (заявление о взыскании судебных расходов автомобиль г/н Н307УВ36)).

Всего заявителем были понесены судебные расходы в сумме 25 070 руб. 39 коп.

Во исполнение договора истцом представителю Мельниковой Ю.В. была выдана доверенность N 61 АА 2337218 от 14.08.2013.

Согласно трудовому договору N 05 от 02.09.2013 Мельникова Юлия Васильевна является работником ООО "Центр правовой поддержки Новация".

Факт оказания юридических услуг истцу представителем Мельниковой Ю.В. подтверждается материалами дела.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства судебных издержек, понесённых им в связи с наступлением страхового случая, на общую сумму 25070 руб. 39 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 9500 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом арбитражного суда области по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008, N 6284/07 от 09.04.2009 и N 100/10 от 25.05.2010.

Полное освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

В данном случае ООО "Росгосстрах" возражений против заявленных к взысканию сумм судебных расходов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ИП Глущенко В.И. расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, являлся бы разумным и соразмерным, не представляло, равно как и не представляло доказательств того, что какие-либо из оказанных по договору N 2/01 от 09.01.2013 услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, фактически возложил на ИП Глущенко В.И., не только обязанность по подтверждению факта и размера понесенных им судебных расходов, но и обязанность по доказыванию их соразмерности, соответствия расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, отвергнув представленную заявителем информацию о разумности расходов, рассчитанных исходя из стоимости аналогичных услуг на территории Воронежской области.

При этом суд полностью освободил ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлекло необоснованное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов при отсутствии возражений другой стороны.

Поскольку ИП Глущенко В.И. документально подтвердил понесенные расходы, а также представил доказательства того, что такие расходы соответствуют Постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 13.12.2012, при отсутствии возражений ответчика и непредставлении им доказательств чрезмерности заявленных расходов, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 следует изменить, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Глущенко В.И. судебные расходы в сумме 25 070 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 по делу N А14-9319/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Глущенко Виталия Ивановича судебные расходы в размере 25 070 руб. 39 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова