Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 17АП-15057/13

г. Пермь

15 апреля 2014 г.

Дело N А50-9603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шенкманом Д.И.,

при участии:

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МагТрансСтрой" (ООО "СК "МагТрансСтрой"): Гапоненко Н.Н. (удостоверение, доверенность от 09.01.2014 г.);

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" (ООО "ГП "Уральская нерудно-строительная компания"): Вахрушев А.Л., паспорт, (доверенность от 12.03.2014 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "СтройДом"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2014 года

об отказе в признании недействительным договора поручительства от 01 марта 2012 года N 01-03/П,

вынесенное судьей Т.В. Макаровым в рамках дела N А50-9603/2012

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" (ОГРН 1065904112988, ИНН 5904144358) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" (далее - ООО "ГП "Уральская нерудно-строительная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кирток О.А.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 233 от 08.12.2012.

01.10.2013 конкурсный управляющий Кирток О.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 01-03/П от 01.03.2012, заключенного между "ГП "Уральская нерудно-строительная компания" и "Строительной компания "МагТрансСтрой" на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С учетом поданных в порядке ст.49 АПК РФ уточнений к заявлению, конкурсный управляющий полагает договоры поручительства заключенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в силу безвозмездного характера и заключения в момент времени, когда должник соответствовал признакам несостоятельности.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Горнодобывающая компания".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2014 года (резолютивная часть от 21 января 2014 года) конкурсному управляющему должника Кирток Оксане Александровне в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства N 01-03/П, заключенного 01.03.2012, заключенного между ООО "ГП "Уральская нерудно-строительная компания" и ООО "Строительная компания "МагТрансСтрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор - ООО "СтройДом" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании договора поручительства N 01-03/П от 01.03.2012

недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что являясь безвозмездным, оспариваемый договор поручительства, нарушает имущественные права конкурсных кредиторов должника. Оспариваемые сделки совершены должником в интересах заинтересованного лица - ООО "Горнодобывающая компания" с целью освобождения подконтрольного Прокаеву С.И. юридического лица от исполнения обязательств по договору поставки.

Конкурсный управляющий Кирток О.А. в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы согласна. Считает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ООО "Строительная компания "МагТрансСтрой" при должной степени осмотрительности не могло не знать.

Конкурсный кредитор - ООО "Строительная компания "МагТрансСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Указывает, что цели причинения вреда имущественным права кредиторов у ООО "Строительная компания "МагТрансСтрой" не имелось, о неплатежеспособности должника не знало.

Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "СК "МагТрансСтрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Горнодобывающая компания" (Поставщик) и ООО "Строительная компания "МагТрансСтрой" (Покупатель) заключен договор поставки N 42-ГДК-2010, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы.

По договору произведена оплата в сумме 4 236 580 руб., однако обязательства по поставке товара "Горнодобывающая компания" исполнила частично, что было подтверждено представленными суду товарными накладными за период с марта 2012 года по июнь 2012 года, остаток задолженности по состоянию на 06.02.2013 составлял 1 635 840 руб. 25 коп.

01.03.2012 между "Строительной компанией "МагТрансСтрой" (кредитор) и "Группой предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" (поручитель) заключен договор поручительства N 01-03/П, в соответствии с п.1.1. которого поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств "Горнодобывающей компании" перед "Строительной компанией "МагТрансСтрой" по договору поставки N 42-ГДК-2010.

В соответствии с п. 2.1.1. указанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договорам займа, указанным в п.1.1. договоров поручительства, в том же объеме как и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкции на день расчетов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2012 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кирток О.А.

Определением арбитражного суда от 31.05.2013 требования ООО "Строительная компания "МагТрансСтрой" в сумме 1 635 840 руб. 25 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания".

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка - договор поручительства N 01-03/П от 01.03.2012 совершена с заинтересованным лицом в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров поручительства недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из отсутствия предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, а также отсутствия доказательств того, что стороны при заключении договора поручительства преследовали цель причинить вред правам и законным интересам кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Абзацем 6 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

В силу п. 1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ (л.д. 37-42, 78-80, 81-85, 86-88) в момент заключения оспариваемых сделок генеральный директор должника Прокаев Сергей Иванович являлся учредителем основного заемщика - ООО "Горнодобывающая компания".

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе принятие кредитором поручительства от лица, контролируемого участником общества, являющегося должником по основному обязательству, не свидетельствует о том, что принявший поручительство кредитор действует заведомо с целью причинения вреда кредиторам поручителя.

Доказательства заинтересованности участников оспариваемого договора поручительства по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Как установлено судом, и подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом должника на 31.03.2012 (л.д.43-47) на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами.

Вместе с тем, осведомленность ООО "Строительная компания "МагТрансСтрой" о наличии признаков неплатежеспособности должника, и как следствие, наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника, не доказана.

При изложенных обстоятельствах, установив, что наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, конкурсным управляющим должника не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании сделки - договора поручительства N 01-03/П от 01.03.2012 недействительной сделкой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что являясь безвозмездным, оспариваемый договор поручительства, нарушает имущественные права конкурсных кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена должником в интересах заинтересованного лица - ООО "Горнодобывающая компания" с целью освобождения указанного юридического лица от исполнения обязательств по договорам займа, отклоняется.

Как уже отмечалось, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Доказательства, безусловно свидетельствующие об осведомленности ООО "Строительная компания "МагТрансСтрой" о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2014 года по делу N А50-9603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова