Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 04АП-830/14

г. Чита

15 апреля 2014 г.

Дело N А58-338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2014 года по делу N А58-338/2014 по иску муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435112833, ОГРН 1021401064080; адрес: 677000, г.Якутск, ул.Октябрьская 20/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 1435240017, ОГРН 1111435003800, адрес: 677000, г.Якутск, ул.Лермонтова,164,13) о расторжении муниципального контракта от 07.10.2013 N ПСД-14/2013 и взыскании 63 450 руб. (суд первой инстанции: судья Николина О.А.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Главстрой" городского округа "Город Якутск" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о расторжении муниципального контракта от 07.10.2013 N ПСД-14/2013 и взыскании 63 450 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 07.10.2013 N ПСД-14/2013.

При подаче искового заявления МКУ "Главстрой" ГО "Город Якутск" заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, сославшись на подпункты 1 и 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и мотивировав его тем, что истец выступает в качестве заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, таким образом, выполняет функции органа местного самоуправления.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2014 года исковое заявление возвращено заявителю на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что истец, находясь в договорных отношениях с ответчиком, не выполнял функций органа местного самоуправления, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

МКУ "Главстрой" городского округа "Город Якутск", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что согласно пункту 3.1 Устава учреждение создано в целях проведения в капитальном строительстве и дорожном хозяйстве ГО "город Якутск" единой экономической, научно-технической, инвестиционной _политики, направленной на удовлетворение муниципальных нужд; муниципальный контракт заключен сторонами с целью удовлетворения муниципальных нужд, следовательно, истец на протяжении всего исполнения контракта выполняет функции органа местного самоуправления, а именно - муниципального заказчика.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений названной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В связи с чем казенное учреждение не является аналогом федерального государственного унитарного предприятия, а представляет собой юридическое лицо, решающее определенные задачи в ключе полномочий федерального органа исполнительного власти или органа местного самоуправления.

Как установлено судом, ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой - казенное учреждение. Исполнение истцом функций муниципального заказчика при заключении контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств по которому начислен штраф, предъявляемый к взысканию в рамках настоящего иска, не свидетельствует о наличии у истца функций государственного органа либо органа местного самоуправления.

Материалами дела не подтверждается и наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.

Кроме того, не представлено доказательств, что названный контракт был заключен в порядке, определенным Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Согласно п.5.7 Устава МКУ "Главстрой" городского округа "Город Якутск" учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, в том числе по подготовке, согласованию проектной документации, что соответствует предмету контракта. В п.5.8 Устава указано, что заключение и оплата казенным учреждением муниципальных контрактов, производятся от имени муниципального образования и пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. В муниципальном контракте N ПСД-14/2013 от 07.10.20013 не указано, что истец, заключает его от имени муниципального образования "Городской округ "город Якутск". В контракте не оговорено, что все взысканное по контракту подлежит перечислению в муниципальный бюджет. Не представлены доказательства доведения казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств по исполнению данного контракта.

Вывод суда первой инстанции об обязанности учреждения в рассматриваемом случае оплачивать государственную пошлину не противоречит судебной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 21.09.2010 N 5658/10; от 25.06.2013 N 1410/2013; определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2012 N ВАС-9735/12, от 24.06.2013 N ВАС-7090/13, постановлениях ФАС ВСО от 29.03.2012 по делу N А19-22140/2011 и других.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возвратил исковое заявление заявителю, что соответствует судебной практике, изложенной в постановлениях ФАС ВСО от 20.03.2012 по делуN А19-22140/2011, ФАС ДО от 24.02.2014 по делу N Ф03-101/2014, ФАС МО от 27.09.2010 N КГ-А40/10905-10.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2014 по делу N А58-338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин