Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 20АП-7872/13

г. Тула

14 апреля 2014 г.

Дело N А68-5155/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2013 по делу N А68-5155/13 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА" (далее - ответчик, общество), третьим лицам - муниципальное образование г. Тула в лице администрации муниципального образования г. Тулы и министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 536 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов общество ссылалось на то, что управление является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на основании положения "О порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле для целей, не связанных со строительством", утвержденного постановлением администрации Тульской области от 01.02.2010 N 104, с 01.01.2009 земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле распоряжается Министерство имущественных и земельных отношений. Указывает на прекращение договорных правоотношений между истцом и ответчиком с момента истечения срока действия договора.

От истца и третьего лица - министерства в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих позиций истец и третье лицо ссылались на то, что управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы является правопреемником прав и обязанностей комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы по действующим, а также по прекращенным договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (договорам на право размещения наружной рекламы и информации), обязательства которых не исполнены с 01.01.2009, в связи с чем является надлежащим истцом по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и ООО "МЕДИА" был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.09.2007 N 2010020, согласно которому ответчик за плату приобрел право установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: г. Тула, Московское шоссе, 2а (у магазина "Шевроле" (в Зареченском районе) (т. 1, л. д. 7-10).

Размер ежемесячной платы рассчитан в соответствии с приложением N 1 к договору (т. 1, л. д. 11).

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что оплата производится авансовыми платежами не позднее 10 числа соответствующего месяца на счет городского бюджета по соответствующим реквизитам.

По истечении срока действия договора (14.09.2012), ответчик в нарушение действующего законодательства и обязательств по договору не осуществил демонтаж рекламной конструкции, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском об обязании ответчика за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2013 по делу N А68-363/2013 исковые требования удовлетворены (т. 1, л. д. 12-17).

Однако, вопреки решению суда рекламная конструкция ответчиком демонтирована не была.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи рекламных конструкций от 31.07.2013 N 31/1-07 рекламные конструкции, в том числе, расположенная по адресу: г. Тула, Московское шоссе, 2 а (у магазина "Шевроле" (в Зареченском районе), продана ООО "Формат" и передана последнему по акту (т. 1, л. д. 110-118).

Поскольку с момента истечения срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и до момента проверки 13.06.2013, а также продажи рекламной конструкции по адресу: г. Тула, Московское шоссе, 2 а (у магазина "Шевроле" (в Зареченском районе), ответчик продолжал использовать указанную рекламную конструкцию для осуществления своей предпринимательской деятельности без законных оснований и оплаты предоставленного права, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период незаконного размещения вышеуказанной рекламной конструкции в размере 31 536 рублей 96 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения, владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Исходя из положений части 22 статьи 19 Закона о рекламе, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению. Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Из фактических обстоятельств дела следует и материалами дела подтверждается, что размещение конструкций было произведено на основании разрешения, однако после окончания срока действия договора и разрешения, а также решения суда о демонтаже конструкции, ответчик продолжил ее эксплуатацию в период с 15.09.2012 по 10.06.2013

Факт размещения в спорный период рекламной конструкции на территории муниципального образования город Тула по адресу: г. Тула, Московское шоссе, 2 а (у магазина "Шевроле" (в Зареченском районе) ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство использования ответчиком муниципального рекламного места путем размещения рекламных конструкий, подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец применил расчет размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который применяется при заключенных договорах.

Методика расчета размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции утверждена решением Тульской городской Думы 4-го созыва от 24.11.2010 N 12/257.

Размер неосновательного обогащения при использовании чужого имущества без намерения его приобрести осуществляется применительно к пункту 3 статьи 424 ГК РФ по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а в данном случае расчет должен производиться на основании нормативно утвержденных ставок платы за использование муниципального рекламного места.

Кроме того, ответчик подписал порядок расчета оплаты за эксплуатацию рекламного места, в силу этого применительно к пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" оплата за использование рекламного места должна производиться исходя из указанного согласованного сторонами размера.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным. Указанный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет представлен не был.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на прекращение договорных правоотношений между истцом и ответчиком с 14.09.2012. Кроме того, ответчик считает, что управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Положение "О порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области -городе Туле для целей, не связанных со строительством", утвержденное постановлением администрации Тульской области от 01.02.2010 N 104, на которое ссылается ответчик в обоснование своей правовой позиции, не применимо к отношениям в сфере распространения наружной рекламы и информации на территории муниципального образования город Тула. Данные отношения регулируются исключительно Положением "О распространении наружной рекламы и информации в муниципальном образовании город Тула", утвержденным решением Тульской городской Думы от 24.12.2010 N 12/257, и направлены на предоставление права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что в свою очередь не предполагает предоставление земельных участков по договору аренды.

Рекламное муниципальное место по адресу: г. Тула, Московское шоссе, 2 а (у магазина "Шевроле" (в Зареченском районе) предоставлялось ответчику в соответствии с положением "О распространении наружной рекламы и информации в муниципальном образовании город Тула". При этом стороной по договору выступал комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

Как установлено в пункте 1 постановления главы администрации г. Тулы от 09.02.2009 N 198 "О передаче управлению по административно-техническому надзору администрации г. Тулы прав и обязанностей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций", управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы является правопреемником прав и обязанностей комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы по действующим, а также по прекращенным договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (договорам на право размещения наружной рекламы и информации), обязательства которых не исполнены с 01.01.2009.

Таким образом, управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы является уполномоченным лицом, которому администрацией города делегированы полномочия по заключению и исполнению данных договоров в соответствии с пунктом 2.1 приложения 4 положения "О распространении наружной рекламы и информации в муниципальном образовании город Тула".

Согласно пункту 1.2 положения "Об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы", утвержденному решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 N 45/1079, управление является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования г. Тула.

Подпунктом 6 пункта 2.2 положения "Об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы", утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 N 45/1079, определено, что одной из основных задач управления является осуществление муниципального контроля за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций и объектов наружной информации на территории муниципального образования город Тула.

На основании подпункта 15 пункта 3.1 указанного положения, для выполнения целей деятельности и возложенных на него задач, управление полномочно вести в интересах и от имени администрации г. Тулы гражданские и иные дела в судебных, государственных и муниципальных органах в сферах распространения наружной рекламы и информации.

При указанных обстоятельствах управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы является надлежащим истцом по настоящему делу. Данное обстоятельство подтверждается и судебным актом по делу N А68-362/2013 Арбитражного суда Тульской области, по которому именно требования управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы о понуждении ответчика демонтировать рекламную конструкцию за счет собственных средств в связи с окончанием срока разрешения на установку рекламной конструкции по спорному договору, удовлетворены в полном объеме.

Данный правовой подход согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, указанной в постановлении от 12.03.2014 по делу N А68-5147/2013.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 22) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2013 по делу N А68-5155/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова