Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-11119/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-125866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-125866/2013

по иску ООО "Альт-Сервис" (123222, Москва, ул. Генерала Белобородова, 15, 46, ОГРН 1107746349028)

к ОАО "Сбербанк России" (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195)

о признании условия договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Федоров А.Г. по доверенности от 23.10.2012 N 775

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альт-Сервис" (далее - истец, заемщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о признании условия п.6.2 заключенного с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) кредитного договора N 7970/01675-23 от 18.10.2011 недействительным.

Ответчик указал на отсутствие предусмотренных законом ограничений на передачу прав требований по кредитным договорам.

Арбитражный суд города Москвы в решении от 31.12.2013 указывает, что отказывает обществу с ограниченной ответственностью "Альт-Сервис" в удовлетворении заявленных требований по приведенным в иске основаниям, признав недействительным условие п.6.2 Приложения N 1 к заключенному 18.10.2011 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Альт-Сервис" Кредитному договору N 7970/01675-23 в части условия об отсутствии необходимости согласия заемщика на полную либо частичную передачу ОАО "Сбербанк России" своих обязательств по договору третьему лицу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать ООО "Альт-Сервис" в удовлетворении исковых требований о признании п.6.2. кредитного договора N 7970/1675-23 от 18.10.2011 недействительным.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования, однако суд первой инстанции при рассмотрении спора самостоятельно применил положения ст. 391 ГК РФ; что суд первой инстанции, проявив собственную инициативу, оценил оспариваемое положение договора на несоответствие его иным нормам материального права, при этом нарушил также право ответчика предоставить доводы и по данному основанию; что истцом не указано, какие его права должен восстановить суд и как они будут защищены в случае признания п.6.2. договора недействительным по основаниям, указанным в иске; что, признавая данный пункт договора недействительным как противоречащий ст. 391 ГК РФ, суд первой инстанции в оспариваемом решении не указал, какие неблагоприятные последствия для ООО "Альт-Сервис" повлекло указанное положение договора; что, однако, п.6.2. в обжалуемой части не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку в указанном пункте договора стороны предусмотрели, что кредитор (Банк) вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика (ООО "Альт-Сервис"), при этом законодательно не закреплена необходимость в признании на стороне Банка обязанности по предоставлению кредита заемщику, то есть перевод обязательства кредитной организации по кредитному договору третьему лицу невозможен; что, более того, Банк свои обязательства по договору уже исполнил, предоставив ООО "Альт-Сервис" 18.10.2011 г. кредитные средства.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом как заемщиком и ответчиком как кредитной организацией 18.10.2011 заключен Кредитный договор N 7970/01675-23, в соответствии с которым ответчик обязывался предоставить истцу кредит на сумму 600 000 руб. на срок до 17.10.2014 с уплатой процентов по ставке 18% годовых.

При этом п.10 договора предусмотрено, что истец акцептует общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в Приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 6.2 Приложения N 1 предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия истца. При этом заемщик свои права и обязанности по кредитному договору переуступать без согласия кредитора не в праве.

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 следует, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Федеральный закон N 395-1, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

При этом суд первой инстанции отмечает, что право требования исполнения обязательств по кредитному договору не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем уступка такого требования также может производиться без согласия заемщика.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на положения ст.26 Федерального закона N 395-1 как основанную на неправильном ее толковании и применении относительно обязательств по кредитному договору, поскольку обязанность банка по сохранению тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов, исполняемая при обычной деятельности, не подлежит распространению на кредитные обязательства заемщиков в части передачи в силу положений ст.385 ГК РФ правопреемникам (новым кредиторам) документов, подтверждающих наличие и размер права требования к должнику, а не всех сведений по банковскому счету. При этом суд отмечает, что истец как клиент банка доказательств нарушения последним тайны операций не доказал, а при выявлении такого нарушения вправе обратиться с самостоятельным иском.

Таким образом, условие о праве банка передать принадлежащие ему права требования иному лицу признано судом первой инстанции не противоречащим нормам действующего законодательства.

При этом установленный п.6.2 Приложения N 1 запрет на совершение подобных действий заемщиком без согласия кредитора так же признан судом первой инстанции соответствующим диспозитивной норме ст.382 ГК РФ.

В то же время, судом в решении указано, что как следует из положений ст.391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Указанная норма является императивной и не предполагает усмотрение сторон при определении порядка передачи должником своих обязательств иному лицу.

Следовательно, указание в п.6.2 Приложения N 1 к кредитному договору на право банка передать свои обязательства по договору иному лицу без согласия заемщика признано судом первой инстанции не соответствующим положениям ст.391 ГК РФ и в силу положений ст.167-168 ГК РФ недействительным ввиду ничтожности вне зависимости от того, приведено данное основание в исковом заявлении или нет.

При этом суд первой инстанции отметил, что в силу положений ст.181 ГК РФ недействительность части сделки либо конкретного условия одного из пунктов договора не влечет за собой недействительность как всей сделки, так и всего пункта договора.

Указанные доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены решения.

Независимо от мотивировочной части искового заявления, в нем истец заявил требование о признании условия п.6.2 кредитного договора N 7970/01675-23 от 18.10.2011 недействительным (п.6.2 изложен в тексте Приложения N 1 к кредитному договору N7970/01675-23 от 18.10.2011). В связи с этим суд первой инстанции дал оценку всему пункту, в том числе и в части условия об отсутствии необходимости согласия заемщика на полную либо частичную передачу ОАО "Сбербанк России" своих обязательства по договору третьему лицу.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявленное в исковом заявлении требование в полном объеме, не выходя за его рамки по собственной инициативе.

При этом суд первой инстанции констатировал факт ничтожности данного условия как не соответствующего положениям закона независимо от того, нарушаются ли права истца и заявлены ли такие требования и основания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-125866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов