Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-9025/14

город Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-100061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шермана М.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-100061/2013 по иску Шермана Михаила Макаровича к Вагину Виктору Борисовичу, ООО "Техстрой", МИФНС России N 46 по г.Москве о признании за истцом права на долю в уставном капитале Общества и о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г.Москве.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркин Д.Г. по доверенности от 21.01.2014 N 77АБ1809869;

от ответчиков: от Вагина Виктора Борисовича- не явился, извещен;

от ООО "Техстрой"- не явился, извещен;

от МИФНС России N 46 по г.Москве - Климочкин Е.С. по доверенности от 30.01.2014 N 07-17/008744.

УСТАНОВИЛ:

Шерман Михаил Макарович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Вагину Виктору Борисовичу, ООО "Техстрой", МИФНС России N 46 по г.Москве о признании за истцом права на долю в уставном капитале Общества и о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г.Москве.

Решением от 31.01.2014 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель МИФНС России N 46 по г.Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Шерман Михаил Макарович (Истец), является одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", зарегистрированного в российском Едином государственном реестре юридических лиц 21.10.2001 под основным государственным регистрационным номером 1027727009859. В уставном капитале Общества Истцу принадлежит доля в размере 51 (пятьдесят один) процент, номинальной стоимостью 6 630 000 (шесть миллионов шестьсот тридцать тысяч) рублей, иная доля в уставном капитале Общества была оплачена Истцом в полном размере после увеличения в 2004 уставного капитала Общества с 10 000 (десять тысяч) рублей до 13 000 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актами о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 11 февраля 2004, а также выпиской из ЕГРЮЛ N В371039/2007 от 25.12.2007. Вторым учредителем Общества является Вагин Константин Борисович, которому принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 49 (сорок девять) процентов, номинальной стоимостью 6 370 000 рублей.

Управление Обществом осуществлялось Истцом совместно с Вагиным К.Б., о чем свидетельствуют Протоколы Учредительного собрания Общества (Протокола N 1 от 17.10.2002, Протокола N 8 от 17.10.2007), а также Общего собрания участников Общества протокола N 5 от 14.09.2009, Протокола N 6 от 28.09.2009).

В 2012 Истцом было получено Уведомление о вызове налогоплательщика N 17-18/376 от 27.02.2012, подготовленное и направленное Истцу ИФНС N 27 по г.Москве "на основании имеющейся в налоговом органе информации относительно отчуждения Истцом доли в уставном капитале Общества", и связанной с этим необходимостью предоставить налоговому органу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 по форме 3-НДФЛ от продажи доли в уставном капитале Общества. Поскольку никаких фактических и юридических действий по отчуждению доли в уставном капитале Общества и выходу из Общества, Истцом не совершалось, в ответ на указанное уведомление о вызове налогоплательщика Истцом было подготовлено и направлено в ИФНС N 27 по г. Москве заявление с указанием на то, что какой-либо экономической выгоды в денежной или натуральной форме от отчуждения доли в уставном капитале Общества Истцом получено не было в связи с отсутствием факта отчуждения им указанной доли.

В настоящий момент в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об Истце как об учредителе и участнике Общества, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ N 7124687 УД от 28.06.2013. В ЕГРЮЛ также содержится запись об участнике Общества Вагине Викторе Борисовиче, владеющим долей в уставном капитале Общества в размере 51 (пятьдесят один) процент, номинальной стоимостью 6 630 000 рублей, которая фактически принадлежит Истцу. Данная запись внесена в ЕГРЮЛ на основании недостоверных сведений, поскольку в период с сентября 2009 г. по настоящее время Истец не осуществлял никаких юридических или фактических действий по распоряжению принадлежащей ему долей в уставном капитале Общества. В том числе, Истцом не подавалось заявление о выходе из Общества путем отчуждения своей доли (части доли) Обществу, не заключалось каких-либо сделок, направленных на продажу или отчуждение иным образом принадлежащей ему доли (части доли) в уставном капитале Общества другим участникам или третьим лицам. Внесение данной записи о новом участнике Общества Вагине Викторе Борисовиче в ЕГРЮЛ является результатом недобросовестных действий третьих лиц, приведших к утрате Истцом корпоративного контроля над Обществом.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд установил, что Истцом не подавалось заявление о выходе из Общества путём отчуждения своей доли (части доли) Обществу, не заключалось каких-либо сделок, направленных на продажу или отчуждение иным образом принадлежащей ему доли (части доли) в уставном капитале Общества другим участникам или третьим лицам. Внесение данной записи о новом участнике Общества Вагине Виктора Борисовиче в ЕГРЮЛ является результатом недобросовестных действий третьих лиц, приведших к утрате Истцом корпоративного контроля над Обществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а именно Истцом не заявлен в рамках рассматриваемого дела виндикационный иск.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусматривает такие способы защиты гражданских прав как признание права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иные способы, предусмотренные законом. Согласно п. 17 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. Таким образом. Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям, а именно признание права на долю или часть доли. По мнению Истца, его требования суд должен был рассмотреть с учетом положений пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По существу, предъявленный Истцом в суд иск о признании его права собственности на долю в уставном капитале Общества независимо от его названия и юридической квалификации судом преследовал одну материальную цель: восстановить долю в праве и вновь получать причитающиеся вследствие этого материальные выгоды. Поэтому, учитывая материально-правовую квалификацию заявленного искового требования, его возможно рассматривать как иск о восстановлении прав истцов на долю, то есть как виндикационное требование с применением по аналогии правил ст. ст. 301, 302 ГК РФ, которые обеспечивают стабильность гражданского оборота и защиту наругненных прав Истца. Возможность применения указанных правил для защиты права собственности на имущество, не относящееся в строгом смысле к вещам, признана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 августа 2006 N 1877/06, от 14 июля 2009 N 5194/09, от 17 ноября 2009 N 11458/09. Таким образом, виндикационный иск в рассматриваемой ситуации не является единственным и исключительным способом защиты права, а лишь допустимым.

Поскольку российское законодательство допускает такой вид имущества, как доля в уставном капитале коммерческого общества, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита. При этом под защитой нарушенного права понимается не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата. Судебная практика исходит из возможности признания права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как способа защиты нарушенного права. При этом судебная практика и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставляет лицам при нарушении их права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью применять такие способы защиты, как виндикацию, так и признание права па долю с учетом п. 17 ст. 21 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, имеет место неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-100061/2013 изменить.

Признать за Шерманом М.М. право на 51% долей в уставном капитале ООО "Техстрой" с одновременным лишением права на 51% долей Вагина Виктора Борисовича.

Признать недействительными решения МИФНС России N 46 по г.Москве N 139063А от 06.04.2010 и N 20479А от 01.02.2011.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Вагина Виктора Борисовича в пользу Шермана Михаила Макаровича 5 000 (пять тысяч) руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Техстрой" в пользу Шермана Михаила Макаровича 5 000 (пять тысяч) руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов