Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2007 г. N 9393/07 Оснований для понуждения заключить договор аренды нет, так как заявитель не доказал свое право на заключение договора аренды указанного объекта в обязательном порядке, в передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2007 г. N 9393/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Мостоп+" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2007 года по делу N А40-41699/06-89-316, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2006 года удовлетворен иск ЗАО "Мостоп+" к ТУ Росимущества по Московской области и ГУ "Алабинская КЭЧ КЭУ МВО Министерства обороны РФ" о понуждении заключить договор аренды открытой площадки площадью 3180 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калинец, ул. Фабричная, 16.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2007 года, в иске отказано.

Заявитель с постановлением суда апелляционной инстанции и постановлением суда кассационной инстанции не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора.

Изучив заявление ЗАО "Мостоп+" и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемых судебных актов следует, что истец не доказал свое право на заключение договора аренды указанного объекта в обязательном порядке, принимая во внимание не устраненные противоречия в отношении наименования и площади объекта в проекте договора, техпаспорте, акте приемочной комиссии и реестре федерального имущества.

При таких условиях иск не мог быть удовлетворен.

Доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, что не относится к задачам надзорного производства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды правильно применили нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал на их основании выводы о фактической стороне спора.

Оснований для переоценки его выводов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-41699/06-89-316 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2007 года отказать.

Председательствующий судья

A.M. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев