Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 18АП-2885/14

г. Челябинск

15 апреля 2014 г.

Дело N А76-22532/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современная транспортная компания" Карлова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-22532/2013 (судья Елькина Л.А.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современная транспортная компания" Карлова Александра Викторовича (далее - заявитель) поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-22532/2013. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, мотивированное неизвещением заявителя о судебном заседании, назначенном на 26.12.2013.

Определением суда от 12.03.2014 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения до 14.04.2014 ввиду нарушений требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.04.2014 заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока и приложенные к нему документы, апелляционный суд считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Однако законодательное регулирование восстановления срока для подачи апелляционной жалобы должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающими из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство с тем, чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение апелляционного производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления такого срока, защитить свои права ни в суде первой инстанции, ни в рамках общего срока для апелляционного обжалования.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области 18.10.2013.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2013 судебное разбирательство было назначено на 28.10.2013. Согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2013 от заявителя присутствовал конкурсный управляющий Карлов А.В. и представитель, действующий на основании доверенности, - Акентьев А.В. (л.д. 34).

Определением суда от 28.10.2013 судебное разбирательство было отложено на 18.11.2013. Согласно протоколу судебного заседания от 18.11.2013 от заявителя присутствовали лица, указанные выше (л.д. 75).

Определением суда от 18.11.2013 судебное разбирательство было отложено на 05.12.2013.

В судебное заседание 05.12.2013 от заявителя представитель не явился, согласно ходатайству (вх. N 29497 от 05.12.2013) заявитель просил отложить судебное разбирательство (л.д. 78).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, определил отложить судебное разбирательство на 26.12.2013 (л.д. 91).

Согласно отчету о публикации судебных актов, определение об отложении судебного разбирательства было опубликовано на интернет-сайте суда 06.12.2013.

26.12.2013 заявитель в судебное заседание не явился, после перерыва, объявленного судом до 27.12.2013, явку также не обеспечил.

Указывая на неизвещение о судебном разбирательстве, а также на позднее размещение на интернет-сайте суда информации о перерыве в судебном заседании, заявитель не учитывает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В рассматриваемом случае подлежит выяснению вопрос о публикации судебного акта и информированности заявителя об этом.

Согласно отчету о публикации резолютивная часть решения была размещена на интернет-сайте суда 28.12.2013, решение суда в полном объеме опубликовано 01.01.2014, между тем, апелляционная жалоба подана только 03.03.2014.

Заявитель знал о рассмотрении дела в суде, заявление о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя подано самим заявителем. Как указано выше, представители заявителя участвовали в судебных заседаниях 28.10.2013 и 18.11.2013.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

Перечисленные выше обстоятельства, приведшие к нарушению срока настоящего апелляционного обжалования, явились следствием несовершения надлежащих процессуальных действий, риск чего возлагается на сторону (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Наличие же существенных объективных препятствий, сделавших невозможным обращение в апелляционной жалобой в рамках срока, установленного АПК РФ, либо в пределах разумного по своей продолжительности срока исключительно по не зависящим от заявителя апелляционной жалобы причинам, апелляционным судом не установлено.

Иное, в том числе с учетом категории спора, может привести к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного окончательным судебным актом правового статуса их участников, создаст неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Злоупотребление сторонами правом на жалобу служит причиной неоправданных задержек и может подорвать доверие к системе правосудия, в связи с чем государство ориентирует на принятие мер, направленных в том числе на предотвращение любых злоупотреблений системой или процедурой обжалования окончательных судебных актов (Постановления от 17.11.2005 N 11-П, от 17.03.2010 N 6-П, Определение от 16.01.2007 N 234-О-П).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, именно на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При такой совокупности обстоятельств апелляционный суд не находит уважительными причины несвоевременного обращения с апелляционной жалобой и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату ее подателю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем вопрос о ее возврате из федерального бюджета в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Современная транспортная компания" Карлову Александру Викторовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-22532/2013 (на 3-х листах) и приложенные к ней документы: ходатайство о восстановлении процессуального срока (на 2-х листах), копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу NА76-22532/2013 (на 6-ти листах), информация с интернет-сайта суда (на 2-х листах), ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций (на 1-м листе), почтовые квитанции (на 4-х листах).

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции

Судья

В.М. Толкунов