Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 01АП-6591/10

14 апреля 2014 г.

Дело N А43-19642/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беренштейна Марка Мойшевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009 по делу N А43-19642/2009, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску Богородского районного потребительского общества к администрации Богородского района Нижегородской области, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

о признании права собственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Богородское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Богородского района Нижегородской области, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании права собственности на здание гаража, общей площадью 1506,7 кв.м, литер С, инвентарный номер 00270, находящееся адресу: Нижегородская область, г.Богородск, ул.Вокзальная, д.44.

Решением от 24.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области признал право собственности Богородского районного потребительского общества на здание гаража, общей площадью 1506,7 кв.м, литер С, инвентарный номер 00270, находящееся адресу: Нижегородская область, г.Богородск, ул.Вокзальная, д.44.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Беренштейн Марк Мойшевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что данное решение принято судом о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании судебного акта заявитель сослался на тот факт, что узнал о принятом решении от 24.09.2009 по делу N А43-19642/2009 из полученного им извещения от 19.10.2010 N15030 о подготовке к судебному разбирательству по гражданскому делу по иску Богородского Райпо к Зарубиной Юлии Владимировне, Беренштейну Марку Мойшевичу о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности. Однако к участию в деле привлечен не был, но считает, что данным судебным актом были затронуты его права и законные интересы, поскольку признание судом права собственности на спорные объекты недвижимости за Богородским Райпо ограничивает возможность реализации им права собственности на земельные участки, на которых расположены данные объекты.

Богородское районное потребительское общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами заявителя, указав, что доказательств, свидетельствующих о расположении здания гаража на участках с кадастровыми номерами 52:23:0010501:61, 52:23:0010501:63 в материалы апелляционного производства заявителем жалобы не представлено. Совпадение адресов здания и земельных участков не подтверждает данного довода заявителя, поскольку здание гаража расположено в промышленной зоне города Богородска, в которой аналогичный адрес с разными литерами и буквенными обозначениями имеют целый ряд объектов недвижимости, в том числе и многочисленные земельные участки. Поэтому считает довод заявителя о наличии у него интереса в обжаловании решения арбитражного суда первой инстанции необоснованным. Кроме того, заявителем не обосновано его право на обращение в Первый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на нормы права и не приведено достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по ходатайству Богородского районного потребительского общества производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по иску Богородского райпо к Зарубиной Ю.В., Беренштейну М.М. о признании права собственности и истребовании земельных участков из незаконного владения, а также до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-668/2008 по заявлению конкурсного управляющего Кузьминых В.В. к Зарубиной Ю.В. о признании сделки недействительной.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2011 по делу N А43-668/2008 признан недействительным ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2008, заключенный между Богородским районным потребительским обществом и Зарубиной Ю.В., в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Нижегородским областным судом по делу N 33-1916/2014 за Богородским районным потребительским обществом признано право собственности на земельные участки площадью 23 312 кв.м и площадью 16 кв.м с кадастровыми номерами 52:23:0010501:61, 52:23:0010501:63 соответственно, находящиеся по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Вокзальная, д. 44, назначение: для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы; прекращено производство по иску Богородского райпо об истребовании из незаконного владения спорных земельных участков и признании отсутствующим права собственности на них.

В связи с чем Первый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначил к рассмотрению жалобы на 20.01.2014.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, от 03.03.2014.

В судебном заседании 31.03.2014 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.04.2014.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были рассмотрены ходатайства Беренштейна Марка Мойшевича, Богородского районного потребительского общества об отложении судебного разбирательства, а также ходатайство Богородского районного потребительского общества о повторном приостановлении производства по делу и отклонены (протокол судебного заседания от 31.03.2014).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009 признано право собственности Богородского районного потребительского общества на здание гаража, общей площадью 1506,7 кв.м, литер С, инвентарный номер 00270, находящееся адресу: Нижегородская область, г.Богородск, ул.Вокзальная, д.44., исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, - Беренштейна Марка Мойшевича.

В обоснование заявления о пересмотре принятого судебного акта в порядке апелляционного обжалования заявитель сослался на тот факт, что признание судом права собственности на спорные объекты недвижимости за Богородским Райпо ограничивает возможность реализации им права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: г.Богородск, ул. Вокзальная, 44, кадастровые номера: 52:23:0010501:61 и 5262360010501:63, на которых расположены данные объекты.

Вместе с тем доказательства нахождения спорного объекта недвижимости на указанных земельных участках, а также наличие у Беренштейна М.М. права собственности на данные земельные участки последним в материалы дела не представлены.

Правопритязания в отношении спорных объектов недвижимости у заявителя отсутствуют.

Исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Беренштейном М.М. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая, что на момент принятия обжалуемого судебного акта заявитель не обладал соответствующим правом в отношении спорного объекта недвижимости, в связи с чем заявителем не доказано, что он является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 18.11.2010 N 143170 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Беренштейна Марка Мойшевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009 по делу N А43-19642/2009 прекратить.

Возвратить Беренштейну Марку Мойшевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению от 18.11.2010 N 143170.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А.Большакова