г. Санкт-Петербург |
|
14 апреля 2014 г. |
Дело N А56-73750/2010 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу Комаровой Елены Юрьевны - лица, не участвующего в деле на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-73750/2010 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску Ясинко Натальи Анатольевны, Мельник Дмитрия Анатольевича, Жерносека Ивана Львовича
к ЗАО "КИЖИЧ"
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "КИЖИЧ" от 08.10.2010 и 10.11.2010
установил:
Комарова Елена Юрьевна, лицо, не участвующее в деле обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-73750/2010 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не находит приведенные Комаровой Еленой Юрьевной причины пропуска срока уважительными.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия. При этом, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования судебного акта обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Комарова Елена Юрьевна в своей жалобы не привела обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются ее права или обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Обжалуемое решение принято 16.03.2011, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 16.04.2011, а при условии шестимесячного срока - не позднее 16.09.2011 (включительно).
Апелляционная жалоба, согласно штампу суда первой инстанции на ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, подана 19.03.2014, то есть по истечении установленного срока.
Кроме того, податель жалобы, являясь единоличным исполнительным органом ответчика, не могла не знать о рассмотрении дела в арбитражном суде с участием ЗАО "КИЖИЧ".
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Комаровой Елене Юрьевне в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8503/2014) возвратить заявителю.
3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 9 листах; справка на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
С.И. Несмиян |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-73750/2010
Истец: Жерносек Иван Львович, Мельник Дмитрий Анатольевич, Ясинко Наталья Анатольевна
Ответчик: ЗАО "КИЖИЧ"
Третье лицо: Комарова Елена Юрьевна, Межрайонная ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу
Хронология рассмотрения дела:
22.06.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12199/15
02.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15078/14
25.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5534/14
19.06.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73750/10
14.04.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8503/14
16.03.2011 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73750/10