Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-12199/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - пропуск срока - внеочередное общее собрание акционеров)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-12199/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А56-73750/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кижич" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-73750/2010 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Ясинко Натальи Анатольевны, Мельник Дмитрия Анатольевича, Жерносек Ивана Львовича

к закрытому акционерному обществу "КИЖИЧ"

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Кижич" от 08.10.2010 и 10.11.2010

установил:

ЗАО "Кижич" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 16.03.2011, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 17.04.2011 (последний день подачи жалобы с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции согласно штампу 12.05.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Одновременно с апелляционной жалобой ЗАО "Кижич" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку на момент вынесения решения податель жалобы не являлся генеральным директором ЗАО "Кижич".

Согласно пункту 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом право рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, установления наличия уважительных к тому причин принадлежит суду апелляционной инстанции, который принимает по нему соответствующее решение, исходя из аргументов и доказательств, содержащихся в ходатайстве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что податель жалобы лично обращался в суд первой инстанции 06.03.2014 с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствами из чего следует, что о наличии обжалуемого решения знал ранее подачи данной апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, в удовлетворении заявления ЗАО "Кижич" о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12199/2015) возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 9 листах

Судья

В.Б. Слобожанина