Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-1996/14

город Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-141734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013

по делу N А40-141734/2013, принятое судьей Е.А. Хайло

в порядке упрощенного производства

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707, 123290, г. Москва, Шелепихинская наб., 8а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Центральный"

(ОГРН 1117746714183, 125130, г. Москва, ул. Зои и Александра

Космодемьянских, 17/2)

о взыскании 168 000 руб., запрете публичного исполнения фонограмм

при участии:

от истца - Полианчик Н.А. (по доверенности от 26.05.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Центральный" (далее - ООО "Торговый дом Центральный", ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм компенсации в размере 168 000 рублей за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, о запрете ответчику публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 18 декабря 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отверг радиоприемник в качестве технического средства, использовавшегося при публичном исполнении фонограммы; ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и при отсутствии его вины; спорные фонограммы охраняются на территории Российской Федерации, сроки действия исключительных прав на фонограммы не истекли.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 августа 2013 года в помещении магазина "Маттино Обувь", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 15, принадлежащем ООО "Торговый дом Центральный", ответчик осуществил публичное исполнение 6 фонограмм (7 исполнителей, 5 изготовителей). В подтверждение факта публичного исполнения указанных в исковом заявлении фонограмм истец ссылается на видеозапись публичного исполнения фонограмм, Акт копирования оригинального видеофайла от 15 августа 2013 года, заключение специалиста от 15 августа 2013 года, копию кассового чека от 12.08.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение музыкальных произведении осуществлялось в составе информационно-музыкальных радиопередач, сообщаемых в эфире радиостанции (Радио Шансон). Суд первой инстанции указал на то, что в отличие от использования произведений, исполнений и фонограмм, в отношении которых правомочия правообладателя распространяются на публичное исполнение их в местах, свободных для посещения, публичное исполнение вещания касается только сообщения радио- и телепередач в местах с платным входом.

Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Материалами дела подтверждается, что ответчик без согласия правообладателей воспроизводил музыкальные произведения с помощью технического средства (радиоприемник), размещенного в принадлежащем ответчику помещении магазина "Маттино Обувь" по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 15, то есть месте, открытом для свободного посещения, что по смыслу действующего гражданского законодательства является публичным исполнением произведений.

Факт публичного исполнения спорных фонограмм подтвержден видеозаписью публичного исполнения фонограмм, Актом копирования оригинального видеофайла от 15 августа 2013 года, заключением специалиста от 15 августа 2013 года, копией кассового чека от 12.08.2013, выданного в магазине ответчика в момент фиксации факта публичного исполнения спорных фонограмм.

Доказательств, подтверждающих законность использования спорных произведений, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено и следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, на основании указанных норм закона истец предъявил законное требование о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в общей сумме 168 000 рублей (пункт 3 статьи 1252, статья 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 43.3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), учитывая, что материалами дела подтверждено, что ответчик без согласия правообладателей воспроизводил музыкальные произведения в помещении магазина, принадлежащем ответчику.

Требование истца о запрете ответчику публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм не подлежит удовлетворению судом в силу необоснованности заявленного требования на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 18 декабря 2013 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ООО "Торговый дом Центральный" в пользу ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" компенсации в размере 168 000 рублей; в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 8 040 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 2 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-141734/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Центральный" (ОГРН 1117746714183, 125130, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, 17/2) в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707, 123290, г. Москва, Шелепихинская наб., 8а) компенсацию в размере 168 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумму 8 040 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова