Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 10АП-2453/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А41-59795/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Управляющая компания "Группа Сигма" (ИНН: 5018114495, ОГРН: 1065018039173): Болдырева В.В. - представитель по доверенности от 02.09.2013, Кабакина Т.С. - представитель по доверенности от 02.09.2013,

от ответчика, МО "Город Королёв Московской области" в лице Администрации города Королёва Московской области (ИНН: 5018034320, ОГРН: 1025002047883): Меньшакова И.Ю. - представитель по доверенности N 41/Д от 10.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Королёв Московской области" в лице Администрации города Королёва Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года по делу N А41-59795/13, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа Сигма" к муниципальному образованию "Город Королёв Московской области" в лице Администрации города Королёва Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа Сигма" (далее - ООО "УК "Группа Сигма") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к муниципальному образованию "Город Королёв Московской области" в лице Администрации города Королёва Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 568422 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113589 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 2-7, 145-149).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014 по делу N А41-59795/13 требования ООО "УК "Группа Сигма" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 154-156).

Не согласившись с решением суда, муниципальное образование "Город Королёв Московской области" в лице Администрации города Королёва Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 3 л.д. 3-10).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 553,50 кв.м., расположенные на четвертом этаже в нежилом здании "Торгового-офисный блок" по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д.6 Б, пом. IV, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк серии 50 НБ N 580598 от 13.09.2007 (т. 1 л.д. 69).

Истец, в соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 16.11.07 N ОСС-1/2007, является управляющей организацией в указанном здании (т. 1 л.д. 42).

На собрании, оформленном протоколом N ОСС-1/2007 от 16.11.2007 собственниками помещений утвержден "Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания. Согласно утвержденному на указанном собрании расчету, на долю ответчика приходится 13,460% площади в праве общей собственности на общее имущество здания, определенной пропорционально площади находящихся у ответчика в собственности помещений (553,5 кв.м).

Решением собственников нежилых помещений в здании "Торгово-офисный блок", оформленном протоколом от 28.11.11 N ОСС-3/2011 определен размер платы на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт здания в 2011, составляющий ежемесячно 210 рублей за один квадратный метр площади, принадлежащий собственникам (т. 1 л.д. 49-53).

Утвержденный одноставочный (суммарный платеж), подлежащий применению между управляющей компанией и каждым собственником при расчетах, включает в себя плату за услуги и работы по управлению зданием, плату на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также комплекс иных услуг и работ согласно перечню, утвержденному общим собранием собственников. Кроме того, собственники дополнительно возмещают расходы за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление мест общего пользования.

Так же на указанном собрании принято решение собственникам возместить расходы на выполнение проектных и монтажных работ по системе автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в местах общего пользования здания "Торгово-офисный блок" соразмерно своей доли в общем имуществе здания в срок до 10.02.2011 года согласно утвержденной смете.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.11 по 11.01.11 составляет: 391324 руб. 50 коп. - расходы за оказание услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, 79704 руб. 33 коп. - оплата коммунальных услуг мест общего пользования, 976693 руб. 51 коп. - расходы на выполнение проектных и монтажных работ по системе автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в местах общего пользования здания.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил истцу понесенные им расходы, связанные с содержанием спорного имущества, последний обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона. К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что муниципальное образование "Город Королёв Московской области" в лице Администрации города Королёва Московской области, будучи собственником нежилых помещений в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Учитывая отсутствие между сторонами договора на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания, к отношениям сторон следует применять положения о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, ответчик обязан возместить издержки истца по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

В подтверждение факта несения истцом расходов по содержанию общего имущества здания "Торгово-офисный блок" ООО "УК "Группа Сигма" представлены договоры с обслуживающими организациями, акты выполненных работ к этим договорам, платежные поручения.

Ответчик факт оказания услуг не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ООО "УК "Группа Сигма" требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2011 по 22.01.2014 в размере 113588 руб. 73 коп. (т. 2 л.д. 147-149).

Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что обязанность по содержанию общего имущества должна быть возложена на Управление Росреестра по МО, как на ссудополучателя нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, несостоятельны, поскольку обязанность нести соответствующие расходы возложена на собственника имущества.

Непосредственно на ссудополучателя данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Ссылка ответчика на то, что такая обязанность ссудополучателя вытекает из пункта 3.2.7 договора N 128-БП, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и ссудополучателя.

Аналогичная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N ВАС-16388/13.

Ссылка ответчика на то, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 16646/10 не применима в настоящем случае, поскольку рассматриваемые правоотношения вытекают из договора безвозмездного пользования, а не договора аренды, несостоятельна.

Довод заявителя, что ответчик в соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ должен быть освобожден от обязанности уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку имущество было передано в спорный период в безвозмездное временное пользование Управления Росреестра, а Администрация города участия в общих собрания собственников помещений участия не принимала и о принятых истцом решениях не уведомлялась, несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен о проведении собрания собственников (т. 1 л.д. 70-71).

Апелляционным судом отклоняются довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Доказательства того, что взысканные судом первой инстанции с применением ставки (8,25% годовых) проценты в рассматриваемом случае несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года по делу N А41-59795/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова