Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-8352/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-126332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕПАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-126332/2012, принятое судьей Красниковой И.Э. (42-861)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1095074004640)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕПАРТ"

о взыскании суммы ущерба,

при участии:

от истца:	Гурвич А.В по дов. от 09.09.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтаир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Гепарт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, составляющей 1 180 624 руб. 95 коп. ущерба, 149 086 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 700 руб. стоимость услуг независимой оценки, а также 52 400 руб. расходы по экспертизе, 58 000 руб. расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика ущерб в сумме 310 624 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., стоимость оценки в размере 5 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2012 произошло ДТП с участием автомобилей "Мерседес S500", государственный регистрационный знак (ГРЗ) м 296 нт 190, под управлением водителя Алиева Х.Т. (собственник ТС ООО "Альтаир") и автобуса "Форд" ГРЗ - Т 213 СЕ 190, под управлением водителя Абдураизова М.Б (собственник ТС ООО "Гепарт"), в результате которого автомобилю "Мерседес S500" были причинены механические повреждения.

ООО "Альтаир", ссылаясь на отчет об оценке, произведенной ООО "НИК ОЦЕНКА" от 18.03.2012 N У-0412-3827, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составила 1 180 624 руб. 95 коп., обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных истцом ущерба.

Не оспаривая вину своего водителя, но не согласившись с размером предъявленных исковых требований, ответчик, на основании документов, представленных истцом, обратился к независимому оценщику - ООО "ТК Сервис".

Согласно отчета ООО "ТК Сервис", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 1 013 484 руб. 50 коп.

Для устранения существенных противоречий в оценке определения размера ущерба, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 20.05.2013, по ходатайству ответчика, была назначена по делу судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертной организации - Институту независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ).

Согласно заключения эксперта от 23.08.2013. N М391313, в котором указано, что данные о повреждениях автомобиля "Мерседес S500" не противоречат сведениям о повреждениях автомобиля, содержащиеся в справке о ДТП от 18.03.2012. Рыночная стоимость заменяемых деталей, узлов, агрегатов, мелких запасных частей составляет 1 155 613 руб. 05 коп. Рыночная стоимость ремонтных работ (ремонтные работы + окрасочные работы + материалы) составляет 612 063 руб. 33 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 1 767 676 руб. 38 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 180 624 руб. 95 коп. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 857 000 руб.

Поскольку реальные убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании оценки подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 180 624 руб. 95 коп. ущерба, 5 700 руб. стоимость услуг независимой оценки, 52 400 руб. расходы по экспертизе, 58 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Указанные суммы согласно статье 15 ГК РФ являются убытками истца, имеют прямую причинно-следственную связь с повреждением имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:

- факт причинения убытков, размер ущерба;

- виновные действия ответчика;

- причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Истцом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, были представлены суду первой инстанции доказательств наступления указанных выше условий.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд г. Москвы правомерно удовлетворил заявленные требования.

Что касается доводов ответчика о неправомерном взыскании с него в пользу истца расходов на экспертизу и расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по делу истцом понесены судебные расходы в размере стоимости проведения экспертизы в размере 52 400 руб., стоимости услуг независимой оценки в размере 5 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.

Указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами - счетом от 17.04.2012 N 31, платежным поручением от 18.04.2012 N 192, Актом выполненных работ по договору от 06.06.2012 об оказании юридических услуг от 19.11.2012, из которых следует, что истец произвел оплату за проведение экспертизы, услуги эксперта и адвоката.

Учитывая положения ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, оценив представленные доказательства, суд правомерно произвел взыскание судебных расходов с ответчика, как со стороны проигравшей дело в отношении истца.

Доводы ответчика в отношении завышении стоимости ремонта апелляционный суд считает необоснованным.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и доказательств, представленных заключением эксперта ИНАЭ-МАДИ от 23.08.2013 N М391313, полно отражающим стоимость восстановительного ремонта автомашины марки автомобиля "Мерседес S500".

Доказательств выплаты в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Разрешая спор в части взыскания процентов, истец исходил из суммы подлежащего выплате ущерба в размере 149 086 руб. 70 коп., ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,0% и периода просрочки с 08.06.2012 по 13.12.2013.

Поскольку факт просрочки ответчика в выплате материального ущерба установлен материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в этой части, в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации.

Указанный расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, возражений относительно расчета процентов, а также контрасчета ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма процентов в размере 149 086 руб. 70 коп. является соразмерной сумме задолженности (1 180 624 руб. 95 коп.), в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера процентов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ЗАО "Гута-Страхование" в качестве третьего лица к участию в деле правомерным и обоснованным.

По смыслу положений ст. 51 АПК Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, например возможность регрессного иска ответчика к третьему лицу после вынесения решения арбитражным судом по основному спору.

Поскольку указанные условия отсутствуют, из искового заявления не следует что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников может повлиять на права или обязанности ЗАО "Гута-Страхование" суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;

При подаче апелляционной жалобы ООО "ГЕПАРТ" уплатило государственную пошлину в сумме 13 177 руб. 00 коп. по платежному поручению от 10.02.2014 N 241. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 177 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-126332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕПАРТ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 11 177 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев