|
15 апреля 2014 г.
|
Дело N А33-16984/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "РЭМ-Строй"): Тюрневой Е.И., представителя по доверенности от 20.02.2014; Иванца О.И., представителя по доверенности от 01.03.2014,
от ответчика (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): Пустынской Е.А., представителя по доверенности от 04.12.2013 N 04/10332-дг,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" февраля 2014 года по делу N А33-16984/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЭМ-Строй" (ИНН 2462214949, ОГРН 1112468004296) (далее - ООО "РЭМ-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) (далее - Департамент градостроительства) о признании незаконным отказа от 07.08.2013 N 01/6813-дг в выдаче разрешения на строительство гостиничного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 40; об обязании принятия решения о выдаче разрешения на строительство гостиничного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 40 (с учетом заявления об изменении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2014 года требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Департамента градостроительства от 07.08.2013 N 01/6813дг в выдаче разрешения на строительство гостиничного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 40.
Суд обязал Департамент градостроительства устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "РЭМ-Строй", принять решение о выдаче разрешения на строительство гостиничного комплекса по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 40.
С Департамента градостроительства в пользу ООО "РЭМ-Строй" взыскано 2000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Департамент градостроительства обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент градостроительства указывает следующее:
- при проверке проектной документации, представленной ООО "РЭМ-Строй" совместно с заявлением о выдаче разрешения на строительство было установлено, что санитарно-защитная зона объекта выходит за пределы границ предоставленного для строительства земельного участка, следовательно, для принятия положительного решения о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта необходимо наличие положительного заключения экспертизы проектной документации;
- суд первой инстанции необоснованно обязал Департамент градостроительства выдать разрешение на строительство гостиничного комплекса, при отсутствии у ООО "Рэм-Строй" правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании договора аренды земельного участка от 27.03.2011 N 421, заключенного между Департаментом градостроительства и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" в соответствии с распоряжением администрации города Красноярска от 27.09.2010 N 1105-ж "О предоставлении ООО фирме "Кедр" земельного участка", обществу с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" предоставлен в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400128:85, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 40, для использования в целях строительства офисно-гостиничного комплекса сроком с 27.09.2010 по 26.09.2013.
Дополнением от 25.08.2011 N 5287 к договору от 23.03.2011 N 421 стороны договорились о замене стороны по договору: общества с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" на ООО "РЭМ-Строй" в соответствии с договором от 20.05.2011 передачи прав и обязанностей арендатора.
Договор аренды земельного участка от 27.03.2011 N 421 и дополнение от 25.08.2011 N 5287 к договору прошли государственную регистрацию.
Общество 29.07.2013 обратилось в Департамент градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство гостиничного комплекса на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 40.
К заявлению приложены:
- правоустанавливающие документы на земельный участок,
- градостроительный план земельного участка,
- материалы, содержащиеся в проектной документации.
Письмом от 07.08.2013 N 01/6813-дг Департамент градостроительства отказал ООО "РЭМ-Строй" в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что объект строительства классифицируется как многофункциональный и для него предусматривается санитарно-защитная зона 50 метров. Согласно схеме планировочной организации земельного участка, представленной в составе проектной документации, установленная СанПиН санитарно-защитная зона объекта выходит за пределы границ предоставленного для строительства земельного участка. В связи с изложенным, заявителю необходимо представить положительное заключение экспертизы проектной документации.
Полагая, что данный отказ противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что Департамент градостроительства не доказал законность отказа в выдаче разрешения на строительство, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу положений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.
Пунктами 1, 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
Пунктами 4, 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:
- отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;
- отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.
Как следует из материалов дела, письмом от 07.08.2013 N 01/6813-дг Департамент градостроительства отказал ООО "РЭМ-Строй" в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что объект строительства классифицируется как многофункциональный и для него предусматривается санитарно-защитная зона 50 метров. Согласно схеме планировочной организации земельного участка, представленной в составе проектной документации, установленная СанПиН санитарно-защитная зона объекта выходит за пределы границ предоставленного для строительства земельного участка. В связи с изложенным, Департамент градостроительства указал, что заявителю необходимо представить положительное заключение экспертизы проектной документации.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент градостроительства также указывает, что санитарно-защитная зона объекта выходит за пределы границ, предоставленного для строительства земельного участка, следовательно, в силу пункта 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия положительного решения о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта необходимо наличие положительного заключения экспертизы проектной документации.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно представленной в материалы дела проектной документации, объектом строительства является двухэтажный гостиничный комплекс общей площадью 697,91 кв.м., то есть объект соответствующий требованиям пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не требующий проведения экспертизы проектной документации.
Кроме того класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, установлены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" веденными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74. Согласно пункту 7.1.12 указанных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 к 5 классу опасности (санитарно-защитная зона 50 м) относятся отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, предприятия общественного питания, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Департамент градостроительства не представил доказательств, свидетельствующих о том, что запроектированный объект - гостиничный комплекс - является многофункциональным и требует установление санитарно-защитной зоны.
На имеющейся в проектной документации гостиничного комплекса схеме планировочной организации земельного участка отсутствует санитарно-защитная зона, как не предусмотренная для данного объекта СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, следовательно, выход за пределы границ земельного участка невозможен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным отказ Департамента градостроительства от 07.08.2013 N 01/6813дг.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным обр
