Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 03АП-1092/14

г. Красноярск

15 апреля 2014 г.

Дело N А33-16984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "РЭМ-Строй"): Тюрневой Е.И., представителя по доверенности от 20.02.2014; Иванца О.И., представителя по доверенности от 01.03.2014,

от ответчика (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): Пустынской Е.А., представителя по доверенности от 04.12.2013 N 04/10332-дг,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" февраля 2014 года по делу N А33-16984/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЭМ-Строй" (ИНН 2462214949, ОГРН 1112468004296) (далее - ООО "РЭМ-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) (далее - Департамент градостроительства) о признании незаконным отказа от 07.08.2013 N 01/6813-дг в выдаче разрешения на строительство гостиничного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 40; об обязании принятия решения о выдаче разрешения на строительство гостиничного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 40 (с учетом заявления об изменении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2014 года требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Департамента градостроительства от 07.08.2013 N 01/6813дг в выдаче разрешения на строительство гостиничного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 40.

Суд обязал Департамент градостроительства устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "РЭМ-Строй", принять решение о выдаче разрешения на строительство гостиничного комплекса по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 40.

С Департамента градостроительства в пользу ООО "РЭМ-Строй" взыскано 2000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Департамент градостроительства обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент градостроительства указывает следующее:

- при проверке проектной документации, представленной ООО "РЭМ-Строй" совместно с заявлением о выдаче разрешения на строительство было установлено, что санитарно-защитная зона объекта выходит за пределы границ предоставленного для строительства земельного участка, следовательно, для принятия положительного решения о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта необходимо наличие положительного заключения экспертизы проектной документации;

- суд первой инстанции необоснованно обязал Департамент градостроительства выдать разрешение на строительство гостиничного комплекса, при отсутствии у ООО "Рэм-Строй" правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора аренды земельного участка от 27.03.2011 N 421, заключенного между Департаментом градостроительства и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" в соответствии с распоряжением администрации города Красноярска от 27.09.2010 N 1105-ж "О предоставлении ООО фирме "Кедр" земельного участка", обществу с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" предоставлен в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400128:85, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 40, для использования в целях строительства офисно-гостиничного комплекса сроком с 27.09.2010 по 26.09.2013.

Дополнением от 25.08.2011 N 5287 к договору от 23.03.2011 N 421 стороны договорились о замене стороны по договору: общества с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" на ООО "РЭМ-Строй" в соответствии с договором от 20.05.2011 передачи прав и обязанностей арендатора.

Договор аренды земельного участка от 27.03.2011 N 421 и дополнение от 25.08.2011 N 5287 к договору прошли государственную регистрацию.

Общество 29.07.2013 обратилось в Департамент градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство гостиничного комплекса на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 40.

К заявлению приложены:

- правоустанавливающие документы на земельный участок,

- градостроительный план земельного участка,

- материалы, содержащиеся в проектной документации.

Письмом от 07.08.2013 N 01/6813-дг Департамент градостроительства отказал ООО "РЭМ-Строй" в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что объект строительства классифицируется как многофункциональный и для него предусматривается санитарно-защитная зона 50 метров. Согласно схеме планировочной организации земельного участка, представленной в составе проектной документации, установленная СанПиН санитарно-защитная зона объекта выходит за пределы границ предоставленного для строительства земельного участка. В связи с изложенным, заявителю необходимо представить положительное заключение экспертизы проектной документации.

Полагая, что данный отказ противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департамент градостроительства не доказал законность отказа в выдаче разрешения на строительство, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Пунктами 1, 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Пунктами 4, 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

- отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

- отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Как следует из материалов дела, письмом от 07.08.2013 N 01/6813-дг Департамент градостроительства отказал ООО "РЭМ-Строй" в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что объект строительства классифицируется как многофункциональный и для него предусматривается санитарно-защитная зона 50 метров. Согласно схеме планировочной организации земельного участка, представленной в составе проектной документации, установленная СанПиН санитарно-защитная зона объекта выходит за пределы границ предоставленного для строительства земельного участка. В связи с изложенным, Департамент градостроительства указал, что заявителю необходимо представить положительное заключение экспертизы проектной документации.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент градостроительства также указывает, что санитарно-защитная зона объекта выходит за пределы границ, предоставленного для строительства земельного участка, следовательно, в силу пункта 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия положительного решения о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта необходимо наличие положительного заключения экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно представленной в материалы дела проектной документации, объектом строительства является двухэтажный гостиничный комплекс общей площадью 697,91 кв.м., то есть объект соответствующий требованиям пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не требующий проведения экспертизы проектной документации.

Кроме того класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, установлены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" веденными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74. Согласно пункту 7.1.12 указанных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 к 5 классу опасности (санитарно-защитная зона 50 м) относятся отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, предприятия общественного питания, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Департамент градостроительства не представил доказательств, свидетельствующих о том, что запроектированный объект - гостиничный комплекс - является многофункциональным и требует установление санитарно-защитной зоны.

На имеющейся в проектной документации гостиничного комплекса схеме планировочной организации земельного участка отсутствует санитарно-защитная зона, как не предусмотренная для данного объекта СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, следовательно, выход за пределы границ земельного участка невозможен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным отказ Департамента градостроительства от 07.08.2013 N 01/6813дг.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 23.04.2013 N 608-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, если лицо полагает, что его права нарушены, то оно вправе обратиться за судебной защитой

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Соответственно, примененная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует той, о которой просил заявитель.

При этом закон, иные нормативные источники не устанавливают перечня восстановительных мер, либо условий, в которых должны назначаться те или иные меры.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в таком случае выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: а) соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; б) быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; в) способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Кроме того, следует учитывать так же, что согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Соответственно, применяя восстановительную меру, суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом обжалования.

Как следует из оспариваемого решения, суд, оценив обстоятельства дела, обязал Департамент градостроительства устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "РЭМ-Строй", принять решение о выдаче разрешения на строительство гостиничного комплекса по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 40.

Департамент градостроительства не согласен с указанной восстановительной мерой, указывает на неправомерность обязания Департамента градостроительства выдать разрешение на строительство гостиничного комплекса, поскольку у ООО "Рэм-Строй" отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Департамента пояснил, что он имеет в виду отсутствие договора аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в Департамент градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство (29.07.2013) и подготовки оспариваемого отказа (письмо от 07.08.2013 N 01/6813-дг) у общества имелись правоустанавливающие документы на земельный участок, в частности договор аренды земельного участка от 27.03.2011 N 421 со сроком действия до 26.09.2013 и дополнение к нему от 25.08.2011 N 5287. Договор заключен на основании распоряжения администрации города Красноярска от 27.09.2010 N 1105-ж о предоставлении земельного участка.

Судом также установлено, что ООО "РЭМ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства о признании незаконным отказа от 20.09.2013 N 16/8110-дг в продлении срока действия распоряжения администрации города Красноярска от 27.09.2010 N 1105-ж; об обязании принять решение о продлении договора аренды земельного участка от 23.03.2011 N 421; об обязании заключить соглашение с ООО "РЭМ-Строй" о продлении договора аренды земельного участка от 23.03.2011 N 421.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года по делу N А33-17360/2013 признан незаконным отказ Департамента градостроительства от 20.09.2013 N 16/8110-дг в продлении срока действия распоряжения администрации города Красноярска от 27.09.2010 N 1105-ж. На Департамент градостроительства возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "РЭМ-Строй" о продлении срока действия распоряжения от 27.09.2010 N 1105-ж с учетом положений статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно обязал Департамент градостроительства принять решение о выдаче разрешения на строительство гостиничного комплекса по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 40.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент градостроительства освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2014 года по делу N А33-16984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова