Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-14880/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-102495/13

Судья С.П. Седов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г.

по делу N А40-102495/13, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-936),

в порядке упрощенного производства

по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

(ОГРН 1087746736296, 109074, г. Москва, Китайгородский пр-д, 7, стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион"

(ОГРН 1067757813474, 115054, г. Москва, ул. Валовая, д. 8, стр.1)

о взыскании задолженности в размере 5 676 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-102495/13 и ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое решение принято 30.09.2013 г.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 14.10.2013 г.

Апелляционная жалоба согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы подана в электронном виде 31.03.2014, т.е. с нарушением установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте до момента вступления его в законную силу.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ответчика является: 115054, Москва, ул. Валовая, д. 8, стр. 1 (л.д. 23).

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена по юридическому адресу ответчика и вручена адресату 26.09.2013 г. (л.д. 37-38).

Таким образом, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Текст обжалуемого решения опубликован в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.10.2013 г. 05:20:18 МСК.

Между тем, Общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось с апелляционной жалобой только 31.03.2014 г., т.е. с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы более 5 месяцев с момента опубликования текста решения.

При этом каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Также ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины является такое имущественное положение налогоплательщика, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент обращения в суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановлении от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, не представлено. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины носит немотивированный характер и документально ничем не подтверждено.

Поскольку заявитель не доказал тяжелое финансовое положение общества, а также отсутствие у него денежных средств на уплату государственной пошлины на момент обращения с апелляционной жалобой, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, или об уменьшении ее размера.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Орион" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Орион" об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" апелляционную жалобу.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, на 4 л.

Судья

С.П. Седов