Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 15АП-2450/14

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2014 г.

дело N А53-25220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 04.04.2014 г. Лымарь А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 г. по делу N А53-25220/2013 по заявлению Отдела МВД России по городу Донецку о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр", принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по г. Донецку Ростовской области (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" (далее - общество, ООО "Логистик-Центр") к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном отзыве общество пояснил, что с 15.01.2013 г. директором общества является Афанасьев (приказ N 5-к), что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Доверенность, выданная Чернову П.К., который присутствовал на составлении протокола об административном правонарушении, выдана директором Типекиным А.А. Таким образом представитель считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в размере 300000 рублей.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество указывает, что факт явки представителя Чернова П.К. не обладающего необходимыми полномочиями, для участия в составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем своевременном извещении общества о месте, времени составления протокола об административном правонарушении. Доказательств, надлежащего извещения общества о времени и месте составления названного протокола заявителем не представлено.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя и отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Донецку установлено, что 05.11.2013 г. в 14 час 20 минут в магазине принадлежащему ООО "Логистик-Центр", расположенному по адресу: Ростовская область, г. Донецк, 16, 3 микрорайон, д. 7, общество осуществило реализацию алкогольного напитка шампанское "Цимлянское" в количестве 1 бутылки, емкостью 0,75 литра, с содержанием этилового спирта 10,5% объема готовой продукции, стоимостью 237 рублей несовершеннолетнему лицу - Барышеву Я.В. 1996 года рождения.

В этот же день составлен протокол осмотра помещений, территорий, взяты объяснения от продавца, понятых и несовершеннолетнего Барышева Я.В.

Изъятая алкогольная продукция находится на ответственном хранении у индивидуального предпринимателя Морозова И.Н.

06.11.2013 г. должностным лицом Отдела, в отношении общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении 61 N 1993. Копия протокола вручена законному представителю общества, действующему на основании доверенности от 24.12.2012 г. N 61АА1820709 Чернову П.К.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдел обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г.

N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с положениями пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним.

На основании поручения Президента Российской Федерации от 10.09.2009 г. N Пр-2426, концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 09.10.2007 г. N 1351, стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 г. N 537, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права в области охраны здоровья населения и с учетом российского и международного опыта принята Концепция реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года. Указанная концепция утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 г. N 2128-р.

Концепцией закреплены меры по реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации. Одной из таких мер является усиление административной ответственности за нарушения в области производства и оборота алкогольной продукции, в том числе установленных ограничений на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, а также установление уголовной ответственности за неоднократное совершение указанных деяний.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 г. N 524.

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, реализация несовершеннолетним алкогольной продукции подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт нарушения пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ и пункта 136 Правил подтверждается материалами административного дела, а именно: об административном правонарушении от 06.11.2013 г. 61 N 1993, протоколом осмотра, объяснениями продавца, свидетелей и несовершеннолетнего, иными документами.

Суд первой инстанции правомерно сослался на статью 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

С учетом оценки доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При этом доказательств принятия обществом мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения, доказательства отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в материалы дела не представлены.

Анализ вышеуказанных норм и положений в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, позволяют сделать вывод о доказанности факта совершения ООО "Логистик-Центр" административного правонарушения.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Обществом заявлены доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; что с 15.01.2013 г. директором общества является Афанасьев (подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, приказом N 5-к); доверенность от 24.12.2012 г. N 61АА1820709, выданная Чернову П.К., который присутствовал на составлении протокола об административном правонарушении, выдана директором Типекиным А.А.

Указанные доводы судом первой инстанции отклонены правомерно по следующим основаниям.

Присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении представитель общества Чернов П.К. не указал административному органу на изменение полномочий единоличного органа с 15.01.2013 г., следовательно, отдел не мог располагать сведениями об изменении директора общества. Более того, доказательств отзыва доверенности в материалах дела не имеется, общество на это не ссылается.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении повесткой.

Как следует из объяснения директора Чернова П.К. от 06.11.2013 г. (как уточнил представитель общества, Чернов П.К. является коммерческим директором), с 24.12.2012 г. по генеральной доверенности он представляет интересы общества, имеет право подписи. 05.11.2013 г. примерно в 17 часов он получил повестку о вызове в отдел на 06.11.2013 г. к 15 часам с учредительными документами общества для дачи пояснений по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему (л.д. 22).

На вопрос суда представитель общества факт извещения повесткой подтвердил.

При таких обстоятельствах, административный орган достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и в присутствии представителя общества составил данный протокол. Доводы общества направлены на избежание от административной ответственности и судом апелляционной инстанции также расцениваются критически.

Представителю общества вручена копия протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью на протоколе.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии смягчающего административную ответственность предпринимателя обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, при рассмотрении административного дела судом не установлено.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Указанный вопрос исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 г. по делу N А53-25220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева