Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 17АП-2385/14

г. Пермь

14 апреля 2014 г.

Дело N А50-22502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

от заявителя Пермского межрайонного природоохранного прокурора: Демотко С.А., предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Промотходы" (ОГРН 1095902008729, ИНН 5902171420): Бортникова Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 25.09.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Пермского межрайонного природоохранного прокур ора

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 22 января 2014 года по делу N А50-22502/2013,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Пермского межрайонного природоохранного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "Промотходы"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Пермский межрайонный природоохранный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промотходы" (далее - ООО "Промотходы", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о недоказанности в действиях ООО "Промотходы" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на доказанность состава административного правонарушения; указывает, что ООО "Промотходы" осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещении отходов I-IV классов, при этом у ООО "Промотходы" отсутствуют необходимые для выполнения подобных работ сооружения, помещения, оборудование, установки (объект размещения отходов), поскольку используемый Обществом полигон для размещения отходов не соответствует установленным требованиям, что подтверждается справкой прокуратуры от 24.10.2013 и фототаблицей, справкой Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 28.10.2013, которые на основании ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ являются документами, устанавливающими фактические данные по делу об административном правонарушении, и являются надлежащими доказательствами по делу.

ООО "Промотходы" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 18.10.2013 по 30.10.2013 Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю проведена проверка ООО "Промотходы" при осуществлении деятельности по обезвреживанию нефтесодержащих отходов на промышленной площадке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:32:5240101:13 вблизи д. Ольховка, Юго-Камского сельского поселения, Пермского муниципального района.

В ходе проверки установлено, что ООО "Промотходы" на основании лицензии от 09.06.2010 N ОП-48-0011672 (59) осуществляется деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности, с грубым нарушением условий, предусмотренных указанной лицензией, а именно, при отсутствии необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов), помещений, оборудования (в том числе специального) и установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, и соответствующих установленным требованиям: у ООО "Промотходы" отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность указанного объекта на праве собственности либо ином законном основании; данный полигон не соответствует установленным требованиям, в нарушение п. 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 площадка для временного складирования нефтесодержащих отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, поверхность площадки не имеет искусственного водонерпоницаемого и химически стойкого покрытия, по периметру площадки не предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

По результатам проверки помощником природоохранного прокурора Мальцевым А.Н. составлена справка от 24.10.2013 с приложением фотоматериала (т. 1 л.д. 111, 112-114).

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для вынесения и.о.Пермского межрайонного природоохранного прокурора постановления от 05.11.2013 о возбуждении в отношении ООО "Промотходы" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 12-16).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2013 и иные материалы административного дела направлены Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Промотходы" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на недоказанность заявителем состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих событие вменяемого правонарушения. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что справка по итогам выездной проверки промышленной площадки, подписанная помощником прокурора Мальцевым А.Н. с приложенными фотоматериалами, не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку ни полномочия прокурора, определенные Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ни нормы КоАП РФ не предусматривают ее составление по результатам прокурорской проверки или в ходе производства по делу об административном правонарушении. Иные представленные прокурором справки, содержащие сведения о проверках сотрудников Роспотребнадзора и Росприроднадзора, также не были признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В ч. 11 ст. 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255 (далее - Положение о лицензировании).

В силу п. 4 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а" - "в" и "е" п. 3 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с подп. "б" п. 3 Положения о лицензировании к лицензионными требованиями при осуществлении деятельности в области обращения с отходами относится, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов) установлены "СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", введенные в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 80 (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7.).

В соответствии с п. 3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться в том числе, следующие условия:

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на основании лицензии от 09.06.2010 N ОП-48-0011672 (59) (том 1 л.д. 26) ООО "Промотходы" осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов на земельном участке с кадастровым номером 59:32:5240101:13, на основании договора уступки прав аренды земельного участка от 20.02.2012 (том 1 л.д. 123-128). По условиям данного договора Муниципальное унитарное предприятие по утилизации бытовых и производственных отходов Пермского муниципального района уступает, а ООО "Промотходы" принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 03.06.2011 N 568, заключенному между Комитетом имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района и Муниципальным унитарным предприятием по утилизации бытовых и производственных отходов Пермского муниципального района, данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (т. 1 л.д. 123-129).

Согласно договору аренды от 03.06.2011 N 568 (т. 1 л.д. 115-119) земельный участок с кадастровым номером 59:32:5240101:13 общей площадью 101 000 кв.м., расположен по адресу: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, примерно в 3,05 км по направлению на северо-восток от ориентира п. Таежный, с разрешенным использованием под полигон по утилизации твердых бытовых и промышленных отходов. Договор заключен с 03.06.2011 по 02.06.2016, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (т. 1 л.д. 115-122).

В материалах дела имеется также акт от 28.09.2005 приемки и ввода в эксплуатацию полигона ТБО и промотходов в Пермском крае (л.д. 38).

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение, выразившееся в отсутствии у ООО "Промотходы" документов, подтверждающих принадлежность указанного объекта на ином законном основании, не подтверждается.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, факт осуществления ООО "Промотходы" деятельности в области обращения с отходами отходов I-IV классов при том, что спорный полигон не соответствует установленным требованиям, подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами.

Факт осуществления ООО "Промотходы" деятельности по обезвреживанию и размещению на полигоне, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 59:32:5240101:13 вблизи д. Ольховка, Юго-Камского сельского поселения, Пермского муниципального района, отходов I-IV классов (нефтесодержащих отходов: шлам очистки трубопроводов и емкостей) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: договором от 01.07.2013 N 04-07/2013, заключенным между ООО "Промотходы" (исполнитель) и ООО "Центр" (т. 1 л.д. 99-101), актами выполненных работ от 30.07.2013, от 30.08.2013, от 30.09.2013 (т. 1 л.д. 102), справкой ООО "Промотходы" от 29.10.2013 (т. 1 л.д. 105), отчетом ООО "Промотходы" по учету отходов за 3 квартал 2013 (т. 1 л.д. 44-47), паспортом опасного отхода (шлам очистки трубопроводов и емкостей от нефти) III класса опасности (т. 1 л.д. 97), объяснениями представителя Общества Беляевой Т.В. (т. 1 л.д. 25), и заявителем по существу не оспаривается.

Факт того, что указанный полигон не соответствует установленным в п. 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 требованиям, а именно, площадка для временного складирования нефтесодержащих отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, поверхность площадки не имеет искусственного водонерпоницаемого и химически стойкого покрытия, по периметру площадки не предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями, также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, справкой помощника природоохранного прокурора Мальцева А.Н. от 24.10.2013 и приложением фототаблиц (т. 1 л.д. 111-114), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2013, наличие данных нарушений создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ссылки ООО "Промотходы" на наличие санитарно-эпидемиологического заключения от 20.04.2010 (т. 2 л.д. 7-8), на акт проверки Роспотребнадзора по Пермскому краю от 30.07.2013 (т. 2 л.д. 20-27) не свидетельствует об отсутствии нарушений, выявленных прокурором в ходе проверки, проведенной в октябре 2013 года.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная прокурором справка по итогам проверки от 24.10.2013 с приложенными к нейу фототаблицами не может быть признана допустимым доказательством по делу, со ссылкой на то, что в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в главе 27 КоАП РФ не предусмотрено составление указанной справки в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что составление прокурором справки по результатам прокурорской проверки, проведенной до возбуждения дела об административном правонарушении, не противоречит положениям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"; а также не противоречит положениям главы 27 КоАП РФ, так как справка по результатам проверки и фототаблица оформлены не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а в ходе прокурорской проверки, и согласно ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ являются иными документами, на основании которых устанавливаются фактические данные по делу об административном правонарушении. Следовательно, справка по результатам проверки от 24.10.2013 и приложенная к ней фототаблица являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Промотходы" имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "Промотходы" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2013 составлено в присутствии представителя ООО "Промотходы" Беляевой Т.В., действующей на основании доверенности от 03.10.2013 (т. 1 л.д. 22); при этом о времени и месте вынесения постановления Общество извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 20-21).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения не влечет отмену резолютивной части решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не может быть отменено судом апелляционной инстанции.

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части вывод о недоказанности в действиях ООО "Промотходы" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов о недоказанности в действиях ООО "Промотходы" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2014 года по делу N А50-22502/2013 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о недоказанности наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью "Промотходы" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина