Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 01АП-6831/13

г. Владимир

09 апреля 2014 г.

Дело N А79-5992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Юрьевича, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2013 по делу N А79-5992/2013,

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Юрьевича (ОГРНИП 309212432900012, ИНН 212406410412) к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество специалистов по охране труда" (ОГРН 1032129005655, ИНН 2129050202), г. Чебоксары, о взыскании 8214 руб. 88 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Никифорова А.В. по доверенности от 13.08.3013 (сроком на 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Андрей Юрьевич (далее - истец, ИП Соколов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество специалистов по охране труда" (далее - ответчик, ООО "Содружество специалистов по охране труда") о взыскании 7560 руб. долга и 654 руб. 88 коп. пени по оплате услуг по перевозке сотрудников и оборудования, предоставленных истцом 15.06.2012, 21.06.2012 и 22.06.2012 в рамках договора от 10.05.2012 N 001.

Решением от 21.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска.

ИП Соколов А.Ю., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, суд не мог принять решение по настоящему делу до рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2013, которым отказано в привлечении в качестве третьего лица Соколовой М.Ю.

ИП Соколов А.Ю. считает, что представленные в материалы дела показания, снятые с системы спутникового контроля транспорта, являются доказательствами осуществления перевозки пассажиров.

Представитель ИП Соколова А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 10.05.2012 N 001, заключенным между Обществом (заказчиком) и ИП Соколовым А.Ю. (исполнителем), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по перевозке грузов и персонала (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен с момента заключения до 31.12.2012 (пункт 2.1).

Исполнитель согласно пунктам 4.2.1, 4.2.7 договора обязался оказывать услуги качественно и в срок в соответствии с условиями договора, на основании заявок заказчика.

В пункте 3.1 стороны предусмотрели, что сроки оказания услуг определяются согласно заявке.

В разделе 5 договора стороны определили порядок сдачи-приемки услуг, исходя из которого в течение пяти рабочих дней со дня окончания каждого этапа оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику отчет об оказанных услугах и акт сдачи-приема оказанных услуг; заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения указанных документов либо принимает услуги, указанные в акте, путем его подписания, либо направляет исполнителю письменные возражения к акту (пункты 5.1, 5.2).

Оплата осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней со дня сдачи-приема услуг (пункт 7.1 договора).

Истцом направлено требование об оплате услуг на сумму 7560 руб., оказанных 15.06.2012 и 22.06.2012, с приложением акта сдачи-приемки услуг от 12.07.2012 N 003, отчета об оказанных услугах от 12.07.2012 N 003 и квитанции к отчету от 15.06.2012 и от 22.06.2012, полученное заказчиком 06.08.2012.

Письмом от 15.08.2012 ООО "Содружество специалистов по охране труда" предложило ИП Соколову А.Ю. в подтверждение согласования оказания спорных услуг представить свои заявки.

Отказ ответчика оплатить услуги явился мотивом обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена простая письменная форма, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, для сделок юридических лиц между собой и с гражданами.

По смыслу части 1 статьи 162 Кодекса в подтверждение условий такой сделки стороны не могут ссылаться на свидетельские показания, но не лишены права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку договором предусмотрено, что конкретизация заказчиком задания на предоставление каждой отдельной услуги по перевозке сотрудников или груза производится путем подачи заявки, на истца, заявляющего требование о взыскании оплаты, возлагается бремя доказывания того, что спорные услуги предоставлены в рамках заключенного сторонами договора и по согласованию с заказчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции и вопреки доводу жалобы, представленные распечатки передвижения принадлежащего истцу транспортного средства по данным системы спутникового контроля не свидетельствуют об оказании истцом спорных услуг по заданию и в интересах ответчика.

Поскольку в договоре отсутствует описание конкретных маршрутов, по которым должны были производиться перевозки, соотнести маршрут движения истца с условиями договора не представляется возможным.

Ссылка истца на возможность подтверждения факта предоставления услуг пояснениями Соколовой М.Ю. правомерно отклонена судом, поскольку такое доказательство не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида сделок.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и достоверных доказательств предоставления услуг 15.06.2012, 21.06.2012 и 22.06.2012 в рамках договора с заказчиком и по согласованию с его уполномоченным представителем истцом не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод ИП Соколова А.Ю. о невозможности принятия решения по делу судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Кроме этого, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2013, которым отказано в привлечении в качестве третьего лица Соколовой М.Ю.

Приведенные заявителем жалобы доводы направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции и не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2013 по делу N А79-5992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Юрьевича, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина