Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-10357/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-121789/12-47-1137

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП России по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-121789/12, принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-1137),

по иску Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к Федеральной службе судебных приставов России.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Чуркин А.В.; 2) Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области; 3) Управление ФССП по Нижегородской области

о взыскании 210.975,49 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тиничева А.К. по доверенности от 16.12.2013 года;

от ответчика - Латынникова Ю.С. по доверенности от 30.12.2013 года;

от третьего лица(1) - не явился, извещен;

от третьего лица(2) - не явился, извещен;

от третьего лица(3) - Латынникова Ю.С. по доверенности N 22/Д-05-120-ик от 30.09.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее ФССП России или ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны причиненного вреда в размере 210 975 руб. 49 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса российской Федерации, статей 4, 90, 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 19 Федерального закона "О судебных приставах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 13 августа 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Федеральная служба судебных приставов России, Управления ФССП России по Нижегородской области не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Чуркина А.В. и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

В силу подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, является Федеральная служба судебных приставов России.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 08.06.2006 между открытым акционерным обществом "Промышленно-строительный банк" (правопреемником которого является ОАО Банк ВТБ) (Кредитор) и Чуркиным А.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 231000008100001962 на предоставление кредита в сумме 201.342 руб. для покупки автомобиля ВАЗ-21214, а также договор залога автотранспортного средства N 221010008100000929 от 08.06.2006, в соответствии с которым Чуркин А.В. (залогодатель) в обеспечение обязательств по кредитному договору предоставил Банку (залогодержатель) в залог автомобиль марки ВАЗ-21214, год выпуска 2006, VIN ХТА21214061807120, N двигателя 21214, 8434002.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.01.2007 удовлетворены требования Банка о взыскании с Чуркина А.В. задолженности в размере 207.302 руб. 47 коп. по кредитному договору от 08.06.2006, взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ-21214, год выпуска 2006, VIN ХТА21214061807120, N двигателя 21214, 8434002, кузов 1807120, регистрационный знак С 888 РВ 52.

05.02.2007 Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода выдан исполнительный лист N 2-373, на основании которого 14.06.2007 Нижегородским районным отделом ФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 52/14573/1099/1/2007.

Согласно акту от 22.04.2008, составленному судебным приставом-исполнителем Канавинского РО УФССП по Нижегородской области на вышеназванный автомобиль был наложен арест.

22.04.2008 судебным приставом-исполнителем Канавинского РО УФССП по Нижегородской области, в рамках исполнительного производства N 52/8211/1121/10/2008, возбужденного 16.04.2008 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя б/н от 24.03.2008, был назначен ответственный хранитель арестованного имущества - ООО "НТПК".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области от марта 2009 года в рамках исполнительного производства N 52/5/449/6/2007, возбужденного 14.06.2007 на основании исполнительного листа N 2-373, выданного Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода, была назначена цена реализации арестованного автомобиля в размере 230.000 руб. и принято решение о передаче его на реализацию.

Из материалов дела также следует, что 25.02.2010 судебным приставом-исполнителем Сормовского УФССП по Нижегородской области, в рамках исполнительного производства N 52/8/36403/17/2010 от 12.05.2010, возбужденного на основании исполнительного документа N 2-236 от 14.05.2007, выданного Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода, предмет исполнения: долг в размере 52.015 руб., взыскатель Николаев С.Ю., вынесено Постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества - автомобиля ВАЗ 21214 гос. N С 888 РВ 52 на реализацию.

Автомобиль был реализован в 2010 году Сормовским РО УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа N 2-236 от 14.05.2007, в пользу другого лица - Николаева С.Ю.

Согласно Постановлению об окончании исполнительного производства Богородского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 12.11.2010 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес хранения арестованного имущества, в результате которого установлено, что ООО "НТПК" по указанному адресу отсутствует и определить местонахождение имущества не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имущество, арестованное и переданное на ответственное хранение судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства, было утрачено. Ущерб Банку причинен незаконными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.12.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-121789/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук