Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 15АП-4728/14

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2014 г.

дело N А32-24960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства": представитель не явился, извещено;

от Администрации города Сочи: представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж": представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" и Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2014 года по делу N А32-24960/2013

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 7604091290 ОГРН 1067604078409)

при участии третьего лица: Администрации города Сочи

о взыскании неустойки в размере 1 116 500 000 руб.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Промстроймонтаж", г. Ярославль о взыскании неустойки в размере 1 116 500 000 (одного миллиарда ста шестнадцати миллионов пятисот тысяч) рублей.

Определением от 18.12.2013 г. судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сочи.

Решением суда от 19 февраля 2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств его невиновности в нарушении условий контракта. Также ООО "Промстроймонтаж" не предпринимало попыток приостановления работ, но на свой страх и риск продолжало выполнение работ. Таким образом, с ООО "Промстроймонтаж" подлежит взысканию неустойка, предусмотренная контрактом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено, отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта, кроме того, отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Сторонами был заключен Государственный контракт N 23-11 от 20 июня 2011 года на выполнение подрядных работ по Объекту: "Канализование существующей жилой застройки в районе Бочарова ручья (проектные и изыскательские работы, строительство)" (далее по тексту - Контракт).

Сроки выполнения работ в соответствии с условиями п. 3.1 Контракта были разделены на сроки выполнения проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ.

Срок окончания выполнения работ в п. 3.1 Контракта определен 31 июля 2013 года.

Согласно п. 15.1 Контракта в случае нарушения Подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, по вине Подрядчика, предусмотренных "Графиком производства работ", а также при непредставлении в установленный п. 6.24 Контракта срок актов выполненных за месяц работ формы КС-2, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 30 000 рублей, за каждый календарный день просрочки.

12 июля 2012 года Стороны подписали Дополнительное соглашение N 23-11-3 к Контракту, которым предусмотрели, что Подрядчик несет дополнительную ответственность за нарушение сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей в виде неустойки в размере 2 000 000 рублей за каждый день просрочки выполнения обязательств по Контракту в установленные сроки в целом и отдельных ее этапов.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действующий в период начисленной Истцом неустойки, определяет государственный или муниципальный контракт как договор, заключенный заказчиком от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Правила установленные указанным выше Федеральным законом являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса о договорах.

Исходя из п. 1 ст. 740 ГК РФ при производстве работ по договору строительного подряда заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Аналогичная норма предусмотрена и п. 1.4 Контракта, в котором указано, что Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Пунктом 1 ст. 750 ГК РФ предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Сторона Заказчика за период действия Контракта сменилась три раза. Так с момента заключения Контракта в качестве Заказчика выступало: Государственное казённое учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края"; Управление капитального строительства администрации города Сочи; Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (Истец по настоящему делу).

Таким образом, заключенный изначально с Подрядчиком Государственный контракт, в дальнейшем, стал Муниципальным контрактом.

Ответчик в ходе судебного процесса указывал на то, что в процессе смены Заказчика Объект строительства не был своевременно передан органам местного самоуправления. Материалами дела подтверждается, что передача Объекта Истцу не была произведена до 28 февраля 2012 года (дата подписания Дополнительного соглашения N 23-11-1 к Контракту). В процессе смены юридических лиц на Стороне Заказчика ни один из них: не отвечал на запросы, направляемые в его адрес; не содействовал выполнению Контракта; не исполнял надлежащим образом функции Заказчика. В связи с чем Подрядчик длительное время не имел возможности начать выполнять проектно-изыскательские работы, предусмотренные Контрактом.

Непосредственно самим Истцом также не были своевременно исполнены принятые им обязательства по Контракту, в частности передать Ответчику исходные данные для составления технической документации и смет по Объекту (п. 5.1 Контракта), передать строительную площадку, пригодную для производства работ и свободную от прав третьих лиц (п. 5.2 Контракта), осуществить необходимое финансирование Объекта строительства: произвести оплату за компенсационную высадку (сноса) зеленых насаждений, за государственную экспертизу проекта, за выдачу технических условий, за технологическое присоединение строящегося Объекта (п. 5.4 Контракта).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В материалах дела имеются письма Ответчика, в которых он неоднократно уведомлял Истца о возможных последствиях неисполнения обязательств, просил оказать содействие в получении необходимых согласований и выдать требующиеся исходные данные и технические условия. Более того, Подрядчик несколько раз начиная с 2011 года подавал документы на проведение государственной экспертизы, т.е. выполнял в срок все требуемые от него действия. но своевременно получить положительное заключение государственной экспертизы по проекту, в составе которого отсутствуют надлежащие технические условия, документация по планировке территории (далее - ДПТ) и оплата за ее прохождение, возможности не имел.

Истец в ходе судебного процесса возражений относительно указанных доводов не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, до получения положительного заключения проектно-сметной документации и разрешения на строительство Объекта Подрядчик не имел права приступать к выполнению строительно-монтажных работ по Контракту и, соответственно, не имел возможности получить Заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Разрешение на строительство было получено Истцом фактически на момент окончания работ по Контракту, так по 1 этапу - 20 мая 2013 года, по 2 этапу - 30 мая 2013 года, по 3 этапу - 04 июня 2013 года.

В связи с нарушениями договорных обязательств по Контракту со стороны Истца, выполнение Ответчиком работ в сроки, установленные Контрактом, стало неисполнимым.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как видно из переписки представленной Ответчиком, Письмом N 497 от 24.05.2012 г. Ответчик уведомил Истца о приостановлении работ по Контракту начиная с 24.05.2012 г. и до получения необходимых Технических условий. ТУ были направлены Подрядчику 29 марта 2013 года. Письмом N 614 от 08.08.2012 г. были приостановлены работы из-за разногласий с собственниками не изъятых земельных участков. 13 ноября 2012 года Министерством регионального развития РФ было отказано в утверждении ДПТ в связи с тем, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, не изъяты, что также подтверждает обоснованность приостановки работ. ДПТ было выдано Подрядчику для рассмотрения 28 марта 2013 года. Уведомлением N 68 от 08.02.2013 г. Ответчик приостановил выполнение работ по Контракту начиная с 08 февраля 2013 года до оплаты прохождения государственной экспертизы проектной документации. Проектная документация была сдана на экспертизу 19 ноября 2012 года Истец исполнил возложенные на него обязательства по оплате за проведение государственной экспертизы проектной документации только 27 марта 2013 года.

Согласно Уведомления N 179 от 12.04.2013 г. работы по Контракту были возобновлены Подрядчиком начиная с 29 марта 2013 года.

В судебном заседании Истец наличие приостановки работ по представленным Ответчиком документам не оспаривал.

Кроме того, как видно из представленного Уточненного искового заявления, Истец в рамках дела N А32-31447/2012, рассмотренного ранее Арбитражным судом Краснодарского края признавал в своих действиях наличие просрочки выдачи необходимых ТУ, а также просрочку по оплате государственной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ исполнитель не считается просрочившим исполнение, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки заказчика.

Исходя из смысла указанной выше нормы, Подрядчик не может быть привлечен к ответственности Заказчиком за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого Заказчика.

Частью 11 ст. 9 Федеральный закон N 94-ФЗ также установлено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Ответчик указал, что в связи со сменой Заказчика по Контракту 28 февраля 2012 года Сторонами был утвержден Календарный график выполнения проектно-изыскательских работ, а также и График производства работ в новой редакции, согласно которым срок окончания работ был определен 31 августа 2013 года.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ данными в Постановлении от 17.12.2013 г. N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 продление заказчиком срока исполнения обязательств, в принципе исключает просрочку в действиях подрядчика.

Расчет неустойки, приведенный Истцом в исковом заявлении, производился без учета указанных выше Графиков, что является неверным.

Исполнение сторонами Контракта в дальнейшем в соответствии с Графиком производства работ в новой редакции подтверждается тем, что Работы по Контракту выполнялись только на тех улицах и в соответствии с теми этапами, которые были определены Заказчиком в Графике производства работ от 28 февраля 2012 года, что также подтверждается Заключениями Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 05 августа 2013 года о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации по 1 этапу, 2 этапу и 3 этапу, в которых указанные этапы полностью соответствуют этапам предусмотренным данным Графиком.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 05 августа 2013 года Истцу были выданы Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Извещения об окончании строительства по 1 этапу от 03.07.2013 г., по 2 этапу от 08.07.2013 г. и по 3 этапу от 08.07.2013 г. были получены Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края 26 июля 2013 года.

Таким образом, окончательный срок выполнения работ по Контракту Ответчиком не был нарушен.

В соответствии с п. 1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При изложенных обстоятельствах, подтверждающих неисполнение Заказчиком своих обязательств по Контракту, а также того факта, что строительные работы по Контракту все-таки были выполнены Подрядчиком в срок и никаких негативных последствии в связи с несоблюдением промежуточных сроков этапов работ для Заказчика не наступило, подачу данного искового заявления следует рассматривать как факт злоупотребления правами со стороны Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства".

Соответственно в сложившейся правовой ситуации требования Истца не подлежат защите также и по этому основанию.

Кроме того, не смотря на то, что согласно п. 6.1.4 Контракта оплату за проведение экспертизы осуществляет Заказчик, проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, включая смету на строительство по одному из этапов, оплатил сам Ответчик. Гарантированный Истцом возврат уплаченных Ответчиком денежных средств не произведен Истцом до настоящего момента, соответственно обязательство Истца по Контракту в этой части не выполнено, несмотря на то, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2013 года по делу N А32-27446/2012 данные денежные средства были взысканы с Истца в полном объеме, что также указывает на недобросовестность Заказчика.

Необходимо также отметить, что в своем исковом заявлении Истец просит применить к Подрядчику двойную ответственность за одно и то же нарушение - нарушение сроков этапов работ, как по условиям п. 15.1 Контракта, так и п. 1.1.1 Дополнительного соглашения N 23-11-3 от 12.07.2012 г.

Вместе с тем, положениями главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение (за один и тот же период).

Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 9 Федеральный закон N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 11 (неустойка Подрядчика) ст. 9 Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В связи с изложенным, ссылка ответчика на указанное Дополнительное соглашение обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку оно не соответствует положениям закона, является ничтожным и не влечет правовых последствий.

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2014 года по делу N А32-24960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев