Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 10АП-2959/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А41-69175/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Егоровой Юлии Олеговны: Лисковский И.П., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 05.02.2014, зарегистрированной в реестре за N 1д-427, выдана в порядке передоверия), после перерыва не явился, извещен,

от ответчиков:

от Лямина Андрея Алексеевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Прокопенко Александра Григорьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от заявителей апелляционных жалоб:

Минеевой Ирины Александровны: Евстратов А.М., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 07.03.2014 в реестре за N 1с-939, в порядке передоверия Самоль М.Н., доверенность от 11.02.2014)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минеевой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А41-69175/13 по иску Егоровой Юлии Олеговны к Лямину Андрею Алексеевичу, Прокопенко Александру Григорьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о признании незаконным действий по принятию решения о продаже имущества общества, об обязании внести изменения в сведения об обществах, содержащиеся в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Юлия Олеговна, действующая в интересах международных коммерческих компаний Компании "БраунКэп Лтд", Компании "МилкиКэп Лтд", Компании "СэпКэп Лтд", Компании "ОранджКэп Лтд" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Лямину Андрею Алексеевичу, Прокопенко Александру Григорьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве:

- о признании незаконными действия Лямина Андрея Алексеевича - единолично исполнительного органа ООО "Восток"; ООО "Дом Помидор"; ООО "Курск"; ООО "Солянка-1"; ООО "Университет"; ООО "Европа"; ООО "Лубянка"; ООО "Маршал Жуков"; ООО "Перекресток Европы"; и Прокопенко Александра Григорьевича - единолично исполнительного органа ООО "Большая Полянка"; ООО "Дорогомилово"; ООО "Новослободская"; ООО "Фрунзенская"; ООО "Варшава"; ООО "На Таганке"; ООО "Пресненский вал"; ООО "Станция мир"; ООО "Маячок" - по принятию решения о продаже имущества Обществ;

- об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внести изменения в сведения об обществах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которыми участником, владеющим долей в размере 100 процентов уставного капитала обществ являются международные коммерческие Компании "БраунКэп Лтд"; "ОранджКэп Лтд"; "СепКэп Лтд"; "МилкиКэп Лтд" (том 1, л.д. 3-9).

25 декабря 2013 года при подаче иска подано заявление о принятии обеспечительных мер указанных выше (том 3, л.д.108-115).

25 декабря 2013 года определением Арбитражного суда Московской области заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме (том3,л.д.138-145).

06 февраля 2014 года Минеева И.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 4, л.д. 146-147).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года заявление Минеевой И.А.о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения (том 4, л.д. 150-151).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года принят отказ истца от иска, производство по делу N А41-69175/13 прекращено (том 4, л.д. 164-165).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Минеева И.А., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование своей позиции указала, что судебным актом Высокого суда правосудия Великобритании от 09 августа 2013 вынесено решение по делу о разделе совместно нажитого имущества Минеевой И.А. и Минеева А.А. Минеев А.А. является собственником недвижимого имущества, указанного в определении Арбитражного суда Московской области об обеспечении иска от 25 декабря 2013 года; определение Арбитражного суда о прекращении производства по делу нарушает права заявителя апелляционной жалобы, так как вопрос о праве собственности на недвижимое имущество был разрешен Высоким судом правосудия Великобритании от 09 августа 2013 (том 6, л.д. 64-66).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Лямина А.А., Прокопенко А.Г., представителя истца Лесковского И.П., участвовавшего в судебном заседании до объявления перерыва, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Минеевой И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Заслушав мнение представителя Минеевой И.А., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу частей 3 и 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Егорова Юлия Олеговна, действующая в интересах международных коммерческих компаний Компании "БраунКэп Лтд", Компании "МилкиКэп Лтд", Компании "СэпКэп Лтд", Компании "ОранджКэп Лтд" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Лямину Андрею Алексеевичу, Прокопенко Александру Григорьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства Минеева И.А., указал, что, заявителем документально не обоснованно, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что переход на спорные объекты недвижимого имущества повлияют на ее права, поскольку в настоящее время в Великобритании в Высоком суде правосудии рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества, где ответчиком является супруг Минеев А.А., который лично или через свои компании является фактическим собственником спорных объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонено заявленное ходатайство Минеевой И.А.

Ссылка Минеевой И.А. на решение Высокого суда правосудия Великобритании от 09 августа 2013 по делу о разделе совместно нажитого имущества Минеевой И.А. и Минеева А.А. апелляционным судом отклоняется, поскольку иск Егоровой Ю.О. не содержит требований в отношении имущества заявителя жалобы Минеевой И.А., принадлежащего ей по решению иностранного суда. В апелляционной жалобе не указаны конкретные обстоятельства с документальным подтверждением в обоснование ущемления прав и законных интересов Минеевой И.А. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункт 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу N А41-69175/13 оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев
Э.С. Миришов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.