Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 18АП-2428/14

г. Челябинск

15 апреля 2014 г.

Дело N А76-6230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис+" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2014 года по делу N А76-6230/2013 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представител общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис+" - Горшкова И.В. (паспорт, доверенность N 01 от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис+" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Жилсервис+", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 97/98/99/103/104/105/109/110/111/115/116/117/121/122/123/127/128/129/13 3/134/135/139/140/141 от 26.03.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить.

В жалобе заявитель указал, что собственник муниципального образования Южноуральского городского округа в лице Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр" (далее - МО ЮГО), собственник зданий, расположенных по адресу: г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 1; г. Южноуральск, ул. Спортивная, 58, не был извещен надлежащим образом о проведении выездной проверки многоквартирных домов, составлении протоколов об административных правонарушениях от 05.03.2013 по вышеуказанным многоквартирным домам, что является процессуальных нарушением, допущенным административным органом при составлении протоколов об административных правонарушениях.

По мнению управляющей компании, не подлежит оснащению автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, если высота зданий многоквартирных домов не превышает 28 м. В данном случае, высота домов по ул. С. Буландо составляет 27,34 м., высота домов по ул. Спортивная, 15 "А", 15 "Б" составляет 28 м.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений, о чем собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Южноуральск, ул. Советской Армии, д. 2, ул. Спортивная, д. 15 "А", 15 "Б", 52, 58, ул. Победы, 12, 18, ул. С. Буландо, 2, поставлены в известность об устранении замечаний, указанных в постановлении, что подтверждается росписями в уведомлениях представителей совета дома.

Управляющей компанией предпринимались меры по устранению выявленных нарушений, но не выполнены в срок в связи с форс-мажорными обстоятельствами (метеоритным дождем).

При проверке не установлено не обеспечения требуемого предела огнестойкости монтажных люков двери машинного отделения лифтовых шахт, лифтовых шахт, люков в зданиях жилых домов, ведущих на кровлю, двери, ведущей в электрощитовую. Экспертное исследование на огнестойкость в соответствии с ГОСТ 30247 административным органом не проводилось. Общество также критически относится к Строительным нормам и правилам Российской Федерации "Инструкция о составе, порядке разработке, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительства предприятий, зданий и сооружений (СНиП 1.01.02-85*)", утвержденным постановлением Госстроя СССР от 23.12.1985 N 253 (далее - СНиП 1.01.02-85*), поскольку область его применения распространяется исключительно на стадию проектирования, а не на стадию эксплуатации строений.

Управляющая компания критически относится к нарушению по поводу не оборудованных мусоропроводов устройствами автоматического пожарного ствола, поскольку Строительные нормы и правила Российской Федерации "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31-01-2003*), принятые постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109, не применяется к многоэтажным жилым домам.

Ответственность за отгороженность помещения (колясочная) на лестничной клетке должны нести лица, непосредственно их совершившие (устроившие в поэтажных лестничных клетках колясочные).

По поводу того, что не обособлен выход из подвального помещения от лестничной клетки жилого многоквартирного дома, заявитель пояснил, что не имеет право распоряжаться денежными средствами собственников, направленных на исполнение требований действующего законодательства без решения собственников на включение в тариф на содержание и ремонт общего имущества таких затрат, как противопожарные меры.

Общество критически относится к доводам МЧС о том, что заявитель обязан самостоятельно устранить замечания по постановлению от 26.03.2013, поскольку являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

По мнению общества, в данном случае должны применяться Строительные нормы и правил Российской Федерации "Административные и бытовые здания" (СНиП 2-09.04-87*), принятые постановлением Госстроя Российской Федерации от 30.12.1987 N 313 (далее - СНиП 2-09.04-87*), а не СНиП 31-01-2003, поскольку указанные жилые дома не являются административно-бытовыми зданиями. Также общество поясняет, что с 1986 года по 30.06.2013 капитальному ремонту и реконструкции жилые дома не подвергались.

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель МЧС не явился. Административный орган представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения заявителя, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений (приказов) главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности N 11 по пожарному надзору МЧС Кожемяко А.И. от 30.01.2013 N 28-35, проведены плановые выездные проверки в отношении ООО "УК "Жилсервис+" на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирных домах по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Советской Армии, д. 2, ул. Спортивная, д. 15 "А", 15 "Б", 52, 58, ул. Победы, 12, 18, ул. С. Буландо, 2 (т. 2, л.д. 104-105, 117-118, 131-132, 144; т. 3, л.д. 7, 20, 33, 47).

По результатам проверки, в присутствии директора общества, составлены акты проверки от 28.02.2012 N 28-35 (т. 2, л.д. 107-108, 120-122, 134-135; т. 3, л.д. 23-24, 36-37, 50-51), в котором отражены нарушения норм и требований законодательства о пожарной безопасности, а именно: Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 (далее - ППР, Правила N 390), Строительные нормы и правила Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятые и введенные в действие постановлением Минстроя России N 18-7 от 13.02.1997 (далее - СНиП 21-01-97*), СНиП 1.01.02-85*, СНиП 31-01-2003*, СНиП 2-09.04-87*, Строительные нормы и правила Российской Федерации "Жилые здания" (СНиП 2-08.02-89*), принятые постановлением Госстроя Российской Федерации от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2-08.02-89*): требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009", утвержденного приказом МЧС РФ N 171 от 25.03.2009 (далее - СП 1.13130.2009), Норм пожарной безопасности в Российской Федерации (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России N 315 от 18.06.2003 (далее - НПБ 110-03), СНиП 2.01.02-85*.

05 марта 2013 года, в отсутствии законного представителя общества, составлены протоколы об административном правонарушении N 97-99, 103-105, 109-111, 115-117, 121-123, 127-129, 133-135, 139-141 (т. 2, л.д. 109-114, 123-128, 136-141, 149-150; т. 3, л.д. 1-4, 12-17, 25-30, 38-43, 52-67).

Копии протоколов получил лично законный представитель общества.

26 марта 2013 года, в присутствии законного представителя общества, вынесено постановление N 97/98/99/103/104/105/109/110/111/115/116/117/121/122/123/127/128/129/133/ 134/135/139/140/141, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 3, л.д. 65-76).

Копия постановления получил лично представитель общества 28.03.2013, о чем свидетельствует его подпись.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что в действиях (бездействии) заявителя установлены составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, ст. 11.16 КоАП РФ; установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Законом N 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно п. 2, 3 ст. 3 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества; собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N170), рассматривает управление жилищным фондом как часть технической эксплуатации жилищного фонда, которая включает в себя собственно управление (организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами), а также техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий и санитарное содержание.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 10674240008244; адрес (место нахождения): г. Южноуральск, ул. Космонавтов, 2 (т. 1, л.д. 19).

Между ООО "УК "Жилсервис+" и жильцами многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Южноуральск, ул. Советской Армии, д. 2, ул. Спортивная, д. 15 "А", 15 "Б", 52, 58, ул. Победы, 12, 18, ул. С. Буландо, 2, заключены договоры управления многоквартирными домами на содержание, ремонт общего имущества многоквартирных домов (т. 6, л.д. 8-24, 39-46, 47-61, 62-76, 77-79, 110-112; т. 3, л.д. 58-62).

С учетом изложенного, составляющими управления многоквартирным домом являются: сохранение общего имущества, содержание его в надлежащем состоянии, обеспечение функционирования оборудования, обслуживающего помещения многоквартирного дома, в соответствии с его назначением, а также обеспечение решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции верно указал, что правовые нормы, регулирующие управление многоквартирным домом, направлены в первую очередь на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, целью управления многоквартирным домом является сохранение имущества собственников, обеспечение их расчетов с кредиторами, реализация их правомочий. Суть обязательства управляющей организации состоит не в совершении отдельных юридических и фактических действий в отношении имущества, а в осуществлении комплексного управления этим имуществом, деятельность управляющей организации складывается из совокупности всех юридических и фактических действий, ею предпринимаемых. Поэтому обязанности управляющей организации нельзя разбивать на отдельные действия, как это предлагается заявителем. Исполнение обязательства управляющей организацией состоит в обеспечении эффективного управления доверенным ей имуществом.

Таким образом, общество является ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации. Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

Согласно ч. 4 ст. 145 Закона N 123-ФЗ, обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются указанным Федеральным законом и (или) федеральными законами о технических регламентах, содержащих требования к отдельным видам продукции.

В ст. 88 Закона N 123-ФЗ перечислены установленные пределы огнестойкости и их применение.

Согласно таблице 24 "Пределы огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах" к элементам заполнения проемов в противопожарных преградах, которые должны иметь показатели, необходимые для оценки пожарной опасности, отнесены двери.

В силу п. 13 ч. 7 ст. 146 Закона N 123-ФЗ для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности конструкций заполнений проемов в противопожарных преградах предусмотрена сертификация по схемам 2с, 3с, 4с, 5с, 6с, установленным ч. 2 ст. 146 Закона N 123-ФЗ.

Из дела следует, что заявителем сертификаты соответствия пожарной безопасности спорных дверей, люков и преград не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указание на данный факт, как на нарушение требований пожарной безопасности является обоснованным.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Апелляционный суд в отношении нарушения, выразившегося в не оборудовании мусоропроводов устройствами автоматического пожарного ствола, отклоняет доводы жалобы, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требования п. 9.30, 9.31 СНиП 31-01-2003 о необходимости оборудования мусоропровода устройством автоматического пожаротушения ствола не обязывают заявителя изменять конструктивные особенности здания, производить реконструкцию, перепланировку или изменение объемно планировочных решений, следовательно, данное требование должно выполняться общества с момента вступления в действие СНиП 31-01-2003.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части отклонения доводов заявителя о необходимости возложения ответственности за устройство на лестничных клетках помещений (колясочных) на жителей дома, которые разместили колясочные.

Так, в материалы дела не представлены доказательства того, что общество требовало от жильцов многоквартирных домов ликвидировать колясочные, либо предпринимал иные меры к устранению нарушений.

В части остальных доводов жалобы суд апелляционной инстанции, анализируя материалы дела, пришел к выводу об их отклонении, поскольку они основаны на неверном толковании закона и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам заявителя, продублированным в апелляционной жалобе, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отмены судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "УК "Жилсервис+" удовлетворению не подлежит.

Представленные обществом апелляционному суду три документа не могут быть оценены в качестве новых доказательств по делу, поскольку датированы 2014 годом, то есть не относятся к периоду проверки, составления протоколов и вынесения оспоренного постановления.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2014 года по делу N А76-6230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов