Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-4133/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-44030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Макаров Э.В. по доверенности от 20.05.2011

от ответчика (заинтересованного лица): Карпова М.В. по доверенности от 28.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4133/2014) УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-44030/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Веста"

к 1. ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга,

2. старшему инспектору ЦИАЗ УМВД по Московскому району СПб капитану полиции Зейналову Р. Х.

3. УМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконными действий

установил:

Закрытое акционерное общество "Веста" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 3, литера В, помещение 5Н, ОГРН 1047855007089; далее - ЗАО "Веста", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий старшего инспектора Центра исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Зейналова Р.Х., (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 95 далее - ЦИАЗ УМВД, управление) по составлению протокола об административном правонарушении АП-ЮР N 014167 от 15.06.2012, протокола осмотра от 23.05.2012 и протокола изъятия от 23.05.2012.

В порядке статьи 49 АПК РФ ЗАО "Веста" уточнило заявленные требования в суде первой инстанции, просило признать незаконными действия ЦИАЗ УМВД по изъятию 23.05.2012 торгового оборудования, принадлежащего ЗАО "Веста", а также отказалось от части ранее заявленных требований о признании незаконными действий ЦИАЗ УМВД по составлению протокола об административном правонарушении АП-ЮР N 014167 от 15.06.2012, и протокола осмотра от 23.05.2012. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 30.12.2013 арбитражный суд первой инстанции признал незаконными действия управления по составлению протокола изъятия вещей и документов от 23.05.2012. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, Управление МВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания незаконными действий управления по составлению протокола изъятия вещей и документов от 23.05.2012 отменить, в остальной части оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, торговая деятельность ЗАО "Веста" имеет все признаки незаконной торговли, действия сотрудника полиции при составлении протоколов осмотра, изъятия и протокола об административном правонарушении осуществлены в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и законодательством Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель ЦИАЗ УМВД поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 23.05.2012 по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 197, выявлен факт незаконного занятия ЗАО "Веста" земельного участка и торговли в неустановленном для этого месте, а именно: обществом установлена тележка для реализации мороженого, договор аренды на занимаемый земельный участок не предоставлен, территория и объект не включены в адресную программу размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, предусмотренную Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2009 N 736-12 "О предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка" (далее - Закон N 736-12).

По результатам проверки должностным лицом управления составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 23.05.2012 (л.д. 27) и протокол изъятия вещей и документов от 23.05.2012 (л.д. 28).

По факту выявленного нарушения составлен протокол от 15.06.2012 об административном правонарушении АП-Юр N 014167 (л.д. 9), в соответствии с которым действия ЗАО "Веста" квалифицированы по статье 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Считая действия ЦИАЗ УМВД по изъятию торгового оборудования незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные ЗАО "Веста" требования о признании незаконными действий ЦИАЗ УМВД по изъятию торгового оборудования, пришел к выводу, что у должностного лица управления отсутствовали полномочия по составлению протокола изъятия вещей и документов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу УМВД не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Закона N 273-70 реализация товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговли (на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга (далее - схемы размещения), за исключением мест размещения нестационарных торговых объектов, размещенных до утверждения схем размещения в соответствии с адресной программой размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, адресной программой размещения объектов мелкорозничной торговли, используемых для реализации периодической печатной продукции, при наличии действующих договоров аренды таких мест, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 51 Закона N 273-70 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Законом, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и не входит в систему органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", статья 1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации").

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2013 по делу N 3-68/13 пункт 3 статьи 51 Закона N 273-70 в части слов "протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции)" признан недействующим со дня вступления в законную силу названного решения суда.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 14.08.2013 N 78-АПГ13-15 оставил без изменения решение Санкт-Петербургского городского суда.

Санкт-Петербургский городской суд и Верховный Суд Российской Федерации пришли к выводу о том, что указанная норма Закона N 273-70 в части слов "протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции)" противоречит требованиям федерального законодательства, так как законодатель субъекта Российской Федерации не может наделять должностных лиц органов внутренних дел (полиции) полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации.

Иное толкование означало бы не только превышение субъектом Российской Федерации нормотворческих полномочий в области законодательства об административных правонарушениях, но и снижение уровня правовых гарантий граждан, привлекаемых к административной ответственности, что следует из системного анализа статей 1.3, 1.3.1, 1.4, 1.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у должностного лица управления отсутствовали полномочия по составлению протокола изъятия вещей и документов от 23.05.2012.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы УМВД РФ и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2013 года по делу N А56-44030/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас