Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 13АП-25617/14

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-44030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1. Карпова М.В. по доверенности от 28.01.2014 N 10, 2.,3.- не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25617/2014) УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу N А56-44030/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Веста"

к 1. ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, 2. старшему инспектор ЦИАЗ УМВД по Московскому району СПб капитану полиции Зейналову Р. Х., 3. ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконными действий

установил:

Закрытое акционерное общество "Веста" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 3, литера В, помещение 5Н, ОГРН 1047855007089; далее - ЗАО "Веста", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Центра исполнения административного законодательства Управления внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга по Московскому району Санкт-Петербурга (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 95, далее - ЦИАЗ УМВД, Управление), старшего инспектора ЦИАЗ УМВД капитана полиции Зейналова Р. Х. (далее - инспектор) по составлению протокола об административном правонарушении АП-ЮР N 014167 от 15.06.2012, протокола осмотра от 23.05.2012 и протокола изъятия от 23.05.2012.

Определением от 03.10.2013 суд принял уточнение заявленных требований ЗАО "Веста" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому заявитель просит признать незаконными действия старшего инспектора ЦИАЗ УМВД по изъятию 23.05.2012 торгового оборудования, принадлежащего ЗАО "Веста".

Решением от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, требования общества удовлетворены, действия должностного лица ЦИАЗ УМВД по составлению протокола изъятия вещей и документов от 23.05.2012 признаны незаконными, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

08.07.2014 общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 500 руб.

Определением суда от 18.09.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества и Главного управления, инспектор, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ, без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 41 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 10.05.2012 N 12-05/02-ю; дополнительное соглашение от 10.07.2012 12/10-07 к договору от 10.05.2012 N 12-05/02-ю; акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2014 N 14-04-1; платежное поручение от 04.07.2014 N 44 об оплате по счету от 20.06.2014 N 14-04-1 за оказанные юридические услуги в сумме 41 500 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 10.05.2012 N 12-05/02-ю и дополнительному соглашению от 10.07.2012 12/10-07 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с Управления в пользу Общества судебных расходов в заявленном размере.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма является несоразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно дополнительному соглашению от 10.05.2012 N 12-05/02 исполнитель (индивидуальный предприниматель Макаров Э.В.) принял на себя обязательства по представлению интересов ЗАО "Веста" (заказчик) в арбитражных судах по вопросу оспаривания действий ЦИАЗ УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга, а именно, действий по составлению протоколов осмотра и изъятия имущества и протокола об административном правонарушении АП-Юр N 01467 от 15.06.2012.

Согласно акту от 17.04.2014 N 14-04-1 исполнителем по дополнительному соглашению от 10.05.2012 N 12-05/02 были оказаны следующие услуги: подготовка и подача заявления в суд первой инстанции - 7 000 руб., участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции - 25 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 7 000 руб. составление отзыва на апелляционную жалобу - 2 500 руб.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по настоящему делу проведено шесть судебных заседаний, в пяти из которых участвовал представитель Общества Макаров Э.В. В судебных заседаниях (03.10.2012, 14.11.2012, 12.12.2012, 17.04.2013, 09.10.2013) судом разрешались различные процессуальные вопросы (привлечение к участию в деле заинтересованного лица, приостановление производства по делу, возобновление производства по делу и др.). Заявление Общества по существу рассматривалось судом только в судебном заседании 25.12.2014. Кроме того, в указанном заседании представитель Общества отказался от требований в части признания незаконными действий должностного лица Управления по составлению протокола изъятия вещей и документов от 23.05.2012, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает чрезмерными заявленные Обществом к взысканию судебные расходы за участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по 5 000 руб. за каждое заседание, поскольку дело рассматривалось по существу только в одном судебном заседании (25.12.2014), в котором заявитель отказался от части требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение дела 03.10.2012 отложено судом по вине заявителя, поскольку Общество заблаговременно не направило заинтересованному лицу копию заявления с уточненными требованиями.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что результат рассмотрения настоящего дело был обусловлен рассмотрением дел N N А56-44121/2012, А56-54399/2012, до разрешения которых судом приостанавливалось производство по делу. При этом, по делу N А56-54399/2012, рассмотренному судами трех инстанций, судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы в размере 42000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным возложение на Управление судебных расходов в размере 20 000 руб. за участие представителя Общества в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанции, и за подготовку заявления в суд первой инстанции, отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, определение суда от 18.09.2014 в части взыскания с Управления в пользу Общества 21 500 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу N А56-44030/2012 отменить в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества "Веста" 21 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворения заявления в указанной части закрытому акционерному обществу "Веста" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу N А56-44030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова