Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 14АП-1638/14

г. Вологда

15 апреля 2014 г.

Дело N А13-15213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Кирилловского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия руководителя Исакова А.С., Корягиной Н.С. по доверенности от 07.04.2014, от Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Коноплева Г.А. по доверенности от 05.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилловского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2014 года по делу N А13-15213/2013 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области (ОГРН 1023500870953, далее - Управление, УГАДН по Вологодской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении Кирилловского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (ОГРН 1023501891698, далее - МУП "Кирилловское ПАТП", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 27.11.2013 N 269 и приложенных к нему материалов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что арбитражным судом сделан необоснованный вывод о совершении грубых нарушений. Кроме того, податель жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку выявленные нарушения носят устранимый характер.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами УГАДН по Вологодской области совместно с подразделениями УГИБДД УМВД России по Вологодской области на основании приказа от 10.10.2013 N 306 проводились контрольные мероприятия за работой перевозчиков, осуществляющих перевозки пассажиров автобусами, по регулярным автобусным маршрутам на линии и перевозки пассажиров автобусами по заказу, в ходе которых оформлен акт осмотра автобуса от 31.10.2013 N 230 и государственным инспектором УГАДН Коноплевым Г.А. составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2013 N 269, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В акте и протоколе отражено, что в 31.10.2013 в 08 час 54 мин по адресу остановочный комплекс "Автовокзал" г. Вологда, площадь им. Бабушкина, д. 10, МУП "Кирилловское ПАТП" осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией):

- в салоне автобуса SSANGYONG TRANSSTAR, государственный регистрационный знак АА 509/35, категории "М3", используемого для перевозки пассажиров по маршруту N 713 "Кириллов-Вологда", выявлено отсутствие указателей маршрута регулярных перевозок над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, на заднем окне транспортного средства; отсутствие над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, полного или краткого наименования перевозчика; внутри транспортного средства не размещена следующая информация: наименование, адрес, контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа, указатель места расположения огнетушителя в салоне автобуса, правила пользования аварийными выходами;

- на указанном автобусе установлены шины с разным рисунком на задней оси;

в путевом листе от 31.10.2013 N 2668, выданном на автобус SSANGYONG TRANSSTAR, государственный регистрационный знак АА 509/35, в сведениях о транспортном средстве не указан государственный регистрационный знак автобуса (не указан номер региона).

Административный орган пришел к выводу о нарушении предприятием части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), пункта 5.5 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункта 29, пункта 36, подпунктов "б", "е", "з" пункта 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, подпункта 2 пункта 6 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, и как следствие подпунктов "з", "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280.

В связи с этим обратился в суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку совершенное правонарушение имеет формальный состав, ответственность за которое наступает вне зависимости от наступивших последствий; оснований для применения малозначительности арбитражным судом не установлено.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию в соответствии с этим законом.

Обязанность соблюдать лицензионные требования и условия закреплена в статье 2 Закона N 99-ФЗ.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

В пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании), определены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (подпункт "з"); соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подпункт "и").

По материалам дела, Управлением государственного автодорожного надзора по Вологодской области выдана МУП "Кирилловское ПАТП" лицензия регистрационный номер АСС-35-000882 от 16.10.2008 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Срок действия лицензии с 18.11.2008 по 17.11.2013.

Следовательно, предприятие обязано соблюдать лицензионные требования и условия, установленные названным Положением о лицензировании, при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктом 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", к неисправностям автобусов и условиям, при которых запрещается их эксплуатация, отнесена установка на одну ось транспортного средства шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.

В соответствии с пунктом 29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозок), транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства.

В силу пункта 36 Правил перевозок над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается полное или краткое наименование перевозчика.

Согласно пункту 37 Правил перевозок внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, в том числе размещается следующая информация: наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа (подпункт "б"); указатели мест расположения огнетушителей (подпункт "е"); указатели аварийных выходов и правила пользования такими выходами (подпункт "з").

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N259-ФЗ) обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 08.10.2008 N 12414) утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов (далее - Порядок заполнения путевых листов), согласно которым путевой лист должен содержать сведения о транспортном средстве, которые включают государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса.

Факты нарушения указанных требований подтверждаются материалами дела и представителями МУП "Кирилловское ПАТП" не оспариваются.

Доводы ответчика о невозможности размещения указателя маршрута в верхней части лобового стекла автобуса SSANGYONG TRANSSTAR, поскольку такое размещение ограничит обзор водителю и создаст угрозу для жизни и здоровья пассажиров обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На лицензиата возложена обязанность по соблюдению всех требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности, к числу таких требований отнесены требования пункта 29 Правил перевозок. Следовательно, предприятием должны использоваться для перевозок транспортные средства, соответствующие всем установленным требованиям, в том числе к безопасности дорожного движения и к порядку размещению указателей маршрута.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несоблюдении МУП "Кирилловское ПАТП" лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "з", "и" пункта 4 Положения о лицензировании.

Довод подателя жалобы об отсутствии грубых нарушений лицензионных требований не может быть принят.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Из содержания приведенной нормы в совокупности со статьей 14.1 КоАП РФ следует, что повторное нарушение требований, предусмотренных, в частности, подпунктами "з", "и" пункта 4 Положения о лицензировании, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2013 по делу N А13-10081/2013, вступившим в законную силу 18.10.2013, МУП "Кирилловское ПАТП" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. Судебным актом по названному делу установлено нарушение предприятием подпунктов "е", "з", "и" пункта 4 Положения о лицензировании.

Следовательно, нарушение лицензионных требований со стороны предприятия является повторным, а потому грубым.

Пояснения предприятия о том, что нарушение в виде установки на одну ось шин с разным рисунком протектора ранее не выявлялось, не свидетельствует об обратном.

Кроме того, совершенное обществом правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

В связи с этим доводы заявителя о наступлении административной ответственности только в случае если нарушение повлекло существенную угрозу общественным отношениям, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

При таких обстоятельствах, действия МУП "Кирилловское ПАТП" верно квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Ненадлежащее выполнение своих обязанностей работниками предприятия не освобождает от административной ответственности само юридическое лицо.

В связи с этим, доводы ответчика о неправомерном привлечении к административной ответственности юридического лица в виде отсутствия прямого умысла на совершение правонарушения отклоняются.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Материалами дела: протоколом от 27.11.2013 N 269, актом осмотра автобуса от 31.10.2013 N 230, и приложенными материалами подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отсутствие достаточных денежных средств на приобретение транспортных средств, запасных частей к нему, в том числе шин, не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности. При наличии неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, лицензиат обязан в силу Закона N 196-ФЗ не допускать транспортные средства к эксплуатации. Приобретение и установка на автобус шин с разным рисунком протектора, то есть в нарушение требований безопасности дорожного движения, свидетельствует о виновном характере действий предприятия.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Каких-либо исключительных обстоятельств, имеющих непосредственное значение для оценки самого административного правонарушения в качестве малозначительного, судом апелляционной инстанции в обстоятельствах настоящего дела не установлено.

Устранение выявленных нарушений не может подтверждать факт принятия предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства и недопущению нарушений лицензионных требований и условий, то есть отсутствии вины юридического лица.

На основании статьи 4.2 КоАП РФ судом первой инстанции при определении меры наказания признаны в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, совершение правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ впервые, финансовое положение предприятия, устранение выявленных нарушений.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов обжалуемого решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2014 года по делу N А13-15213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина А.А. Холминов