Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 16АП-836/14

г. Ессентуки

14 апреля 2014 г.

Дело N А15-2984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2014 года по делу N А15-2984/2013 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРН 307055031800010)

к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727),

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, пени и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан: от Дагестанской таможни - Тагирова Ш.Г. по доверенности; от индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича - Алиев М.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2014, принятым по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова А.С. (далее также - заявитель), Дагестанская таможня обязана возвратить 1 230 055 рублей 46 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных предпринимателем в результате корректировки таможенной стоимости товаров и 25 369 рублей 89 копеек пени. Суд указал на неправомерность отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, в то время как заявленная декларантом таможенная стоимость надлежаще подтверждена и основания для ее корректировки у таможни отсутствовали. Таможня нарушила принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, поскольку применила шестой (резервный) метод, не обосновав невозможность применения предыдущих методов.

Суд также взыскал с таможни в пользу предпринимателя 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 200 рублей уплаченной государственной пошлины по делу.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, таможня считает обоснованной корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости в связи с выявлением недостаточного документального обоснования заявленных декларантом данных о таможенной стоимости ввезенного товара, а также ее занижением.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Данный участник дела просит взыскать с таможни 10 000 рублей на оплату услуг представителя в апелляционном суде.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между предпринимателем и китайской фирмой "CUCHENG COUNTY YONGFENG TRADE CO., LTD" заключен контракт от 08.05.2013 N 1306 на поставку товаров - люстры и части для люстр.

По условиям контракта цена и количество продукции указываются в инвойсе и упаковочном листе, стоимость доставки до порта Новороссийск входит в стоимость товара, общая сумма контракта составляет 14 677,39 долларов США, оплата за товар осуществляется в течение 120 дней после его отгрузки.

Во исполнение указанного контракта 19.06.2013 в адрес предпринимателя поступили товары - люстры из алюминия, настенные светильники, части для люстр из стекла и алюминия, которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 10801020/190613/0003551.

При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), то есть по стоимости сделки (1 метод) и составила 14 677,39 долларов США.

В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены следующие документы: контракт от 08.05.2013 N 1306 инвойс от 08.05.2013 N 1306, упаковочный лист, накладная, коносамент.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможней выявлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными программы ИАС "Мониторинг - Анализ", в представленных документах отсутствуют полный перечень товаров с указанием по каждому из них сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, наименования производителя. Не представлена спецификация, предусмотренная пунктом 1.1 контракта. Согласно пункту 3.1 контракта единицей измерения количества продукции являются штуки, однако в инвойсе расчет стоимости произведен исходя из веса товара.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 20.06.2013.

Для подтверждения заявленной стоимости у предпринимателя дополнительно запрошены следующие документы: прайс - листы производителя на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, экспортная таможенная декларация страны отправления, оригиналы документов на бумажных носителях. Срок для представления дополнительных документов установлен до 10.08.2013.

Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 20.06.2013 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Предпринимателем заполнена форма КТС-1, КТС-2 и внесена сумма обеспечения в размере 1 230 055 рублей 46 копеек. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В связи с непредставлением предпринимателем дополнительных документов 13.08.2013 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1 и КТС-2), согласно которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 1 230 055 рублей 46 копеек.

Предпринимателю направлено требование от 17.10.2013 N 354 об уплате 1 255 425 рублей 35 копеек, в том числе 1 230 055 рублей 46 копеек таможенных платежей и 25 369 рублей 89 копеек пени.

В последующем сумма обеспечения зачтена в счет уплаты таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки заявленной таможенной стоимости товара и пени (решения N 10801000/131113/228 и N 1080100/131113/ЗАвЗ-229).

Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, являются излишне уплаченными, 30.09.2013 предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате, которое возвращено таможней без исполнения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов (письмо от 08.10.2013 N 19-38/11862).

Не согласившись с данной позицией таможни, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения нормам законодательства и нарушение им прав и интересов заявителя. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия уполномоченным органом оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который принял соответствующее решение.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Приведенные положения статьи 69 ТК ТС подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта от 08.05.2013 N 1306 общая сумма контракта составляет 14 677,39 долларов США. Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что цена и количество товара указаны в инвойсе и упаковочных листах. В инвойсе и упаковочном листе от 08.05.2013 указаны наименования товаров, цвет, количество, цена за 1 кг и общая стоимость товаров, которая составляет 14 677,39 долларов США.

Согласно платежному поручению от 22.07.2013 N 22 сумма контракта переведена контрагенту по реквизитам, указанным в дополнительном соглашении N 1 от 17.06.2013, что подтверждается и выпиской по лицевому счету предпринимателя.

В соответствии с контрактом поставка продукции осуществляется на условиях CFR порт Новороссийск, то есть в стоимость товара включены транспортные расходы.

Доказательства того, что предпринимателем понесены какие - либо иные расходы, предусмотренные статьей 5 Соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что декларантом представлен пакет документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, а также документы и сведения, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, анализ и оценка которых позволяет суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, в соответствии со статьей 4 Соглашения - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Из решения о корректировке таможенной стоимости по спорной декларации следует, что основанием для его принятия также послужило непредставление декларантом дополнительных документов.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Отсутствие прайс - листа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу. Экспортная таможенная декларация и прайс - лист не являются документами, подтверждающую таможенную стоимость, поскольку не предусмотрены Перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376). К тому же, документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости товара по конкретной сделке.

На момент проведения дополнительной проверки сроки оплаты товаров, предусмотренные контрактом не истекли, в связи с чем требование о представлении банковских документов по оплате за товар суд находит необоснованным. Документы по оплате за ввезенные товары представлены предпринимателем в ходе судебного разбирательства.

В контракте от 08.05.2013 N 1306 (пункт 1.1) указано, что продавец продает продукцию на условиях, оговоренных к контракте, в приложениях (спецификациях) и дополнениях к нему.

Довод таможни об отсутствии спецификации, указании в инвойсе и в упаковочном листе единицы измерения "килограмм", а не "штука" правомерно отклонен судом, как необоснованный. Формальное нарушений условий контракта и неоформление сторонами контракта такого документа, как спецификация, не свидетельствует о неподтверждении предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товара, поскольку в соответствии с условиями контракта от 08.05.2013 N 1306 цена и количество товара указаны в инвойсе и упаковочном листе, которые предприниматель представил в таможню при декларировании товара. Сведения об объеме товара, ввезенного предпринимателем по спорной декларации, содержащие в упаковочном листе, не препятствуют таможенном контролю за товаром в нескольких единицах измерения: штуках. килограммах, метрах кубических.

Таможня в установленном порядке не выявила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товаров, указанная в инвойсе, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

Материалы дела подтверждают, что предприниматель представил таможне документы, которые у него имелись. Заявленная таможенная стоимость и представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем у таможни не было оснований сомневаться в обратном и принимать решения о корректировке таможенной стоимости лишь на основании своих предположений.

Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила.

Кроме того, при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Такие доказательства таможня не представила. Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

В нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала законность своего решения о корректировке таможенной стоимости от 13.08.2013 и что заявленные предпринимателем сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара суд отклоняет как необоснованный, поскольку таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичным товарам этого же поставщика, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с китайской фирмой, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенным предпринимателем товаром.

Таким образом, требования предпринимателя об обязании таможни возвратить ему 265 834 рубля, излишне уплаченных таможенных платежей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с таможни судебные расходы в размере 15 000 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь принципом распределения судебных расходов, правильно взыскал стоимость оказанных предпринимателю услуг представителем в части, с учетом количества проведенных судебных заседаний, количества подготовленных представителем процессуальных документов.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы предпринимателя в суде первой инстанции документально подтверждены, таможней не опровергнуты и согласуются с ценами, существующими на рынке оказания услуг юридической помощи в регионе, а поэтому подлежат взысканию в его пользу с таможни, как проигравшей стороны в споре.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

При рассмотрении ходатайства предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей, связанных с участием его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, апелляционный суд считает возможным частично удовлетворить указанное ходатайство и взыскать с таможни 5 000 рублей в пользу предпринимателя.

В обоснование несения расходов предприниматель представил договор поручения от 17.03.2014 N 169, заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А15-2984/2013, и квитанцию N 227 от 17.03.2014 об уплате 10 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора от 17.03.2014 N 169 за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 10 000 рублей. Пунктом 1 договора предусмотрено, что в обязанности представителя входит подготовка и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу, дополнений, ходатайств, возражений; участие в судебных заседаниях; обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции; сбор, представление и получение необходимых документов; запрос и представление доказательств; устные и письменные консультации.

Оценивая степень участия представителя предпринимателя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в целях разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд установил, что в рамках данного договора представитель предпринимателя подготовил отзыв на апелляционную жалобу таможни и принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что поддерживает доводы отзыва на апелляционную жалобу. При этом каких-либо дополнений или изменений ранее изложенной правовой позиции по делу не привел. У суда апелляционной инстанции не возникло вопросов к предпринимателю ни по обстоятельствам дела, ни по применению норм материального права ввиду неоднократного рассмотрения ранее аналогичных споров с участием как индивидуального предпринимателя Исабекова А.С. (где участвовал представитель Алиев М.А.), так и других участников внешнеэкономической деятельности, оспаривающих корректировку таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров и отказ в возврате таможней излишне уплаченных таможенных платежей, и в связи с сформированной судебной практики, и отсутствия по таким делам затруднений при применении норм таможенного законодательства.

Услуга представителя, оказанная предпринимателю по настоящему делу, выражается в представлении его интересов в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Дагестан посредством системы видеоконференц-связи и предоставлении отзыва.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в суде первой инстанции рассматривались дела об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости, с теми же лицами, при схожих обстоятельствах, тем же Арбитражным судом Республики Дагестан (в том числе дела N А15-525/2013, N А15-522/2013, А15-521/2013; А15-44/2013, N А15-222/2013), по которым были вынесены вступившие в законную силу судебные акты на момент рассмотрения настоящего дела. Интересы предпринимателя представлял адвокат Алиев М.А. По указанным делам сложилась практика принятия решения (с учетом обжалования решений в суд апелляционной и кассационной инстанций) в пользу предпринимателя.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя предпринимателя в судебном заседании у представителя предпринимателя сформировалась правовая позиция по настоящему делу, основанная на судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по ранее рассмотренным делам с участием этого же таможенного органа и этого же предпринимателя. Это обстоятельство, в том числе, является основанием для выводов об отсутствии каких-либо затруднений при обосновании и защиты представителем прав и интересов предпринимателя по настоящему делу, рассматриваемому в апелляционном суде.

Предприниматель не представил доказательств того, как много времени затратил его представитель на подготовку правового обоснования позиции по доводам апелляционной жалобы; в чем конкретно состоит сложность дела, если все представленные в материалы дела письменные обоснования позиции предпринимателя (подготовленные его представителем) содержат ссылку на нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок определения таможенной стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае от представителя предпринимателя - квалифицированного юриста адвоката Алиева М.А. не требуется значительных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок, не требуется проезда к месту рассмотрения дела непосредственно в апелляционный суд, в связи с этим отсутствуют дополнительные временные и финансовые затраты, которые, исходя из принципа разумности и обоснованности, не могут быть оценены в 10 000 рублей (как просит предприниматель).

Применительно к установленным по эпизоду взыскания судебных расходов обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и с учетом статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" апелляционный суд считает заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению в части взыскания с таможни в пользу предпринимателя 5 000 рублей судебных расходов, а в остальной части - подлежащим отклонению, в том числе исходя из того, что настоящее дело не относится к категории сложных (характеризуется как "типовое" или "серийное"), а его рассмотрение - не является продолжительным, подготовка к делу при рассмотрении в апелляционной инстанции не требует значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и обширной судебной практики по аналогичным делам, а также поездки в г. Ессентуки (в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд).

При указанных обстоятельствах, с учетом множества систематически рассматриваемых аналогичных вышеназванных дел с участием лиц, которые являются участниками по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, общеизвестными обстоятельствами являются как идентичность по существу спора ранее рассмотренных названных дел, так и чрезмерность судебных расходов предпринимателя на услуги адвоката по настоящему делу в суде апелляционной инстанции. Возмещение судебных расходов на услуги представителя должно соответствовать усилиям и затратам представителя и не может рассматриваться как способ систематического получения необоснованной выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2014 года по делу N А15-2984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРН 307055031800010) 5 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников