Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 10АП-364/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А41-16747/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Белстрой-1" (ИНН: 7107088931, ОГРН: 1057101154142): Суслова А.Г., представитель по доверенности N 1 от 13.01.2014,

от ООО "СУ-177" (ИНН: 7743579214, ОГРН: 1057749473902): Бойченко Т.А., представитель по доверенности от 25.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Управление - 177" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-16747/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Белстрой-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Управление - 177" о взыскании суммы неотработанного аванса,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Управление - 177" к обществу с ограниченной ответственностью "Белстрой-1" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белстрой-1" (далее - ООО "Белстрой-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Управление - 177" (далее - ООО "СУ-177") о взыскании неотработанного по договору N 1089/11 от 20.12.2011 аванса в сумме 4 005 427, 45 руб. (т.1 л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2013 к производству в рамках настоящего дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "СУ-177" о взыскании с ООО "Белстрой-1" задолженности по оплате выполненных по договору N 1089/11 от 20.12.2011 работ в сумме 1 172 097 руб., а также о возмещении убытков, причиненных ООО "СУ-177" в следствие отказа ООО "Белстрой-1" от исполнения договора, в виде приобретенных, но не использованных в строительстве материалов на общую сумму 1 688 786, 57 руб. (т.2 л.д.57, 60-66).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 по делу N А41-16747/13 исковые требования ООО "Белстрой-1" удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.121-123).

Не согласившись с решением суда, ООО "СУ-177" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.126-130).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СУ-177" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а первоначальный иск удовлетворить, соответственно, в части взыскания неотработанного по договору N 1089/11 от 20.12.2011 аванса в сумме 1 144 593, 88 руб., то есть в сумме за вычетом денежных средств, взыскиваемых ООО "СУ-177".

Представитель ООО "Белстрой-1" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между ООО "Белстрой-1" (заказчик) и ООО "СУ-177" (подрядчик) был заключен договор N 1089/11, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами работы (выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта) согласно проектной документации и условиям договора и сдать результат выполненных на объекте работ заказчику в срок, указанный в п. 5.1 договора и в графике производства работ (приложение N 4 к договору) (т.1 л.д.6-15). При этом, сторонами согласовано, что материалы для выполнения работ поставляются совместно заказчиком и подрядчиком согласно разделительной ведомости поставки материалов (приложение N 3 к договору).

В силу положений статьи 1 указанного договора, объект - завершение строительства здания Бизнес-центра по адресу: г.Тула, Центральный район, ул.Советская в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком.

График производства работ сторонами согласован не был, вместе с тем, в пункте 5.1 договора стороны согласовали, что дата начала выполнения работ - 17.01.2012, дата окончания - 31.03.2013. Также в указанном пункте договора стороны установили обязанность подрядчика по завершении работ направить заказчику письменное извещение о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию в срок не позднее 14 календарных дней до срока окончания работ; днем окончания работ по договору считается день подписания заказчиком акта приемки объекта.

В статье 3 спорного договора стороны определили стоимость работ по договору - 150 000 000 руб. (в том числе НДС 18%).

Согласно п.3.2 договора указанная стоимость работ является ориентировочной.

Порядок расчетов между сторонами установлен в статье 4 договора, согласно п.4.1 которой первый платеж в качестве аванса в размере 10% от стоимости работ, что составляет 15 000 000 руб. (в том числе НДС 18%) будет произведен заказчиком после подписания договора в течение 5 банковских дней с даты получения заказчиком счета подрядчика.

Пунктом 4.2 договора установлено, что текущие платежи за выполненные работы будут производиться заказчиком в соответствии с фактически выполненными объемами работ согласно подписанным сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также на основании выставленных подрядчиком счетов. Срок платежа - 10 банковских дней с даты получения заказчиком счета на основании подписанного сторонами акта (по форме КС-2) и справки (по форме КС-3).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 1089/11 от 20.12.2011 ООО "Белстрой-1" произвело авансовые платежи подрядчику на сумму 4 005 427, 45 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 100 от 27.04.2012, N 121 от 04.06.2012, N 145 от 29.06.2012, N 146 от 29.06.2012 и N 147 от 29.06.2012 (т.1 л.д.16-20).

Письмом от 07.11.2012 ООО "Белстрой-1" уведомило ответчика об отказе от исполнения договора N 1089/11 с 18.11.2012 в связи с невыполнением последним принятых на себя обязательств по спорному договору (т.1 л.д.21, 22, 58, 59).

В последующем 05.04.2013 истец направил в адрес ООО "СУ-177" претензию N 11-13 от 04.04.2013 с требованием возвратить неотработанный по договору аванс в сумме 4 005 427, 45 рублей (т.1 л.д.50, 51).

Оставление указанного письма без ответа, а требования - без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Белстрой-1" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО "Белстрой-1" исковых требований в части 2 860 833, 57 руб., ООО "СУ-177" обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела со встречным иском, указав на то, что на момент отказа заказчика от исполнения спорного договора обществом как подрядчиком фактически были выполнены работы на сумму 1 172 097 руб., в подтверждение чего в материалы дела были представлены справки (по форме КС-2) N 1 от 31.08.2012 на указанную сумму и акты (по форме КС-2) N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 31.08.2012 за август месяц 2012 года, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (т.1 л.д.78-95).

Кроме того, как указало ООО "СУ-177", подрядчиком по согласованию с заказчиком были приобретены материалы для исполнения обязательств по спорному договору на сумму 1 688 786, 57 руб., которые, в связи с отказом ООО "Белстрой-1" от исполнения договора, не были использованы ООО "СУ-177" для строительства, ввиду чего их стоимость подлежит возмещению последнему как убытки, причиненные прекращением договора.

Удовлетворяя заявленные ООО "Белстрой-1" исковые требования в полном объеме и оставляя без удовлетворения встречный иск ООО "СУ-177", арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства исполнения ООО "СУ-177" договора N 1089/11 от 20.12.2011, в том числе фактического выполнения обществом работ по указанному договору.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "СУ-177" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего полагает необоснованным оставление встречного иска без удовлетворения, а также необоснованным удовлетворение первоначально заявленных исковых требований в полном объеме.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 1089/11 от 20.12.2011 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение обстоятельства исполнения ответчиком условий спорного договора и фактического выполнения им работ на общую сумму 1 172 097 руб., ООО "СУ-177" представило в материалы дела справки (по форме КС-3) N 1 от 31.08.2012 на указанную сумму и акты (по форме КС-2) N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 31.08.2012, подписанные обществом в одностороннем порядке (т.1 л.д.78-95).

Вместе с тем, доказательств направления указанных документов в адрес ООО "Белстрой-1" ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные в материалы дела письма исх.N 303/1 от 13.09.2012 и исх.N 317/1 от 25.09.2012 как доказательства направления в адрес ООО "Белстрой-1" вышеуказанных справок (по форме КС-3) и актов (по форме КС-2) отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства их направления каким-либо способом в адрес общества (т.2 л.д.68, 70).

Обстоятельство получения ООО "Белстрой-1" актов (по форме КС-2) и справок (по форме КС-3) подтверждается, как полагает заявитель апелляционной жалобы, письмом истца исх.N 72-12 от 02.10.2012 (т.1 л.д.124-125). Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ООО "СУ-177" было заявлено о фальсификации указанного письма (т.2 л.д.103-106), поскольку оно представлено в материалы дела в двух разных редакциях (т.1 л.д.124-125, т.2 л.д.7-8).

Арбитражный апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела редакции письма исх.N 72-12 от 02.10.2012 в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, полагает, что обеими редакциями названных писем подтверждается обстоятельство ненадлежащего исполнения ООО "СУ-177" своих обязательств по договору N 1089/11 от 20.12.2011.

Кроме того, ни в одной из редакций указанных писем не содержится ссылка ни на спорный договор, ни на спорные акты (по форме КС-2) и справки (по форме КС-3), указанные ООО "СУ-177".

Иных доказательств фактического выполнения ООО "СУ-177" работ по спорному договору в материалы дела не представлено, ввиду чего арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с ООО "Белстрой-1" задолженности по оплате фактически выполненных работ.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что, в нарушение положений ст.753 ГК РФ и ст.10 спорного договора, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО "СУ-177" в адрес ООО "Белстрой-1" сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ. Ходатайства о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п.5 ст.720 ГК РФ, ООО "СУ-177" не заявлялось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не проверил обоснованность заявленного ООО "СУ-177" ходатайства о фальсификации письма ООО "Белстрой-1" N 72-12 от 02.10.2012 (т. 2 л.д. 7-8), письма ООО "Белстрой-1" N 06-13 от 27.02.2013 (т.2 л.д. 15), счета N146 от 01.06.2102 (т.2 л.д. 10), счета N30 от 01.06.2012 (т.2 л.д.11), счета N0009-005244 от 21.06.2012 (т.2 л.д. 12), счета N312 от 08.06.3012 (т.2 л.д. 13) и счета N39 от 09.06.2012 (т.2 л.д.14), также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку, арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений ст.161 АПК РФ, проверил его и обоснованно указал, что данное ходатайство, по сути, является возражением по существу относительно представленных доказательств.

Арбитражный апелляционный суд также принял во внимание то обстоятельство, что обжалуемое решение было принято судом не только на основании указанных доказательств, но и на основании совокупности других, представленных в материалы дела документов.

Встречные исковые требования ООО "СУ-177" в части взыскания убытков в виде стоимости материалов, закупленных обществом для исполнения спорного договора, также обоснованно оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования их закупки с истцом, равно как отсутствуют доказательства их передачи ООО "Белстрой-1". Доказательства передачи указанных материалов на строительную площадку ООО "Белстрой-1" или доставки их на указанную строительную площадку также в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-16747/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич