Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-4677/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-30459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Копейкиной С.С., доверенность от 09.01.2014

от ответчика (должника): представителя Богославской Ю.В., доверенность от 20.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4677/2014) ООО "ПетроЗемПроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-30459/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "УПС-91"

к ООО "ПетроЗемПроект"

о взыскании

установил:

Решением от 20.12.2012 с ООО "ПетроЗемПроект" в пользу ООО "Управление проектированием и строительством 91" взыскано 1 907 490 руб. 40 коп. гарантийных удержаний, 360 786 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 136 306 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением от 24.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 69 636 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ответчик указал, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя не доказан; судебные расходы в заявленном истцом размере не соответствуют критерию разумности; сумма расходов на оплату услуг представителя истца является завышенной.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец представил договор N 17/03 от 17.05.2012 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и Степко О.Д. (исполнитель), акт выполненных работ от 25.12.2012, подтверждающий, что заказчик уплатил исполнителю 70 000 руб. за представление его интересов. Из указанного акта следует, что представителем истца проведена работа по взысканию гарантийных удержаний, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, а именно: анализ договора, приложений к нему, включая техническую документацию; написание и подача иска; направление корреспонденции ответчику; разработка правовой позиции по делу. представление возражений; представление интересов истца по делу в суде первой инстанции; ознакомление с материалами дела; оформление документов по возврату госпошлины.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены истцом.

При этом суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание категорию спора, объем выполненной представителем истца работы и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, и посчитал, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 69 636 руб.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Ответчик не доказал чрезмерность взыскиваемых судебных расходов и не указал, какую сумму считает соразмерной, разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-30459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова