Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 01АП-1336/14

г. Владимир

09 апреля 2014 г.

Дело N А11-11353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерал", г. Александров, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2014 по делу N А11-11353/2013 об обязании возобновления подачи электроэнергии,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Лебединец Н.В. по доверенности от 01.12.2013 N ГД-03 (сроком на 1 год);

от ответчика - Саперова И.В. по доверенности от 17.03.2014 N 111 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гудвилл" (далее - истец, ООО "НПО "Гудвилл") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее - ответчик, ООО "Минерал") об обязании ООО "Минерал" возобновить незаконно прекращенный переток электроэнергии в принадлежащий истцу на праве аренды производственный корпус N 11 по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 1.

22.01.2014 истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ООО "Минерал" обязанности совершить действия, связанные с восстановлением энергоснабжения объекта истца, на период рассмотрения дела по существу в рамках заключенного между истцом и ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" договора энергоснабжения от 01.12.2013 N 3150.

Определением от 23.01.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное ходатайство и обязал ответчика совершить действия, связанные с восстановлением энергоснабжения объекта истца.

ООО "Минерал", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что истец в нарушение статьей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих необходимость их принятия, в том числе возможность причинения истцу значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В обоснование ходатайства истец указал, что отключение электроэнергии на принадлежащем ООО "НПО "Гудвилл" на праве аренды производственном корпусе привело к ухудшению финансово-экономического состояния предприятия истца, а именно: срыву технологического процесса предприятия истца, несвоевременному исполнению заказов перед контрагентами истца, большому количеству испорченного минерального сырья, задержке исполнения обязательств перед работниками предприятия по выплате им заработной платы, прочим убыткам (неплатежам), возникшим вследствие остановки производства в результате незаконного отключения, произведенного ответчиком.

Оценив названные обстоятельства, а также учитывая, что альтернативных источников электроснабжения расположенных на территории производственного корпуса не имеется, поскольку поставка электроснабжения в производственный корпус производится по существующей с 2004 года схеме технологического присоединения через объекты электросетевого хозяйства бывшего ВНИИСИМС (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.10.2004), ныне принадлежащие ООО "Минерал", апелляционный суд полагает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

На основании изложенного, с учетом упомянутых норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ООО "Минерал" обязанности совершить действия, связанные с восстановлением энергоснабжения объекта истца, на период рассмотрения дела по существу.

Более того, в судебном заседании Арбитражного суда Владимирской области 25.03.2014 по настоящему делу оглашена резолютивная часть решения, согласно которой требования истца удовлетворены.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное определение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2014 по делу N А11-11353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерал", г. Александров, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина