Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2014 г. N Ф01-3933/14 по делу N А11-11353/2013

Нижний Новгород

20 октября 2014 г.

Дело N А11-11353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 20.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Николаева В.Ю.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Минерал": Саперовой И.В. по доверенности от 17.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гудвилл": Лебединец Н.В. по доверенности от 01.12.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Минерал", общества с ограниченной ответственностью "ТМС" и индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2014, принятое судьей Щавлевой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А11-11353/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гудвилл" (ИНН: 3301030759, ОГРН: 1123339002720)

к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал" (ИНН: 3301017564, ОГРН: 1053303300324),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043) и открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019),

об обязании возобновить подачу электроэнергии

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гудвилл" (далее - ООО "НПО "Гудвилл") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее - ООО "Минерал") об обязании возобновить незаконно прекращенный переток электроэнергии в объеме 350 кВт в принадлежащий ООО "НПО "Гудвилл" на праве аренды производственный корпус N 11, расположенный по адресу: Владимирская область, город Александров, улица Институтская, дом 1, технологически присоединенный к сетям ООО "Минерал".

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 8, статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 4 статьи 26, пункте 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктах 2, 5, 6, 8, 9 и 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, и мотивированы тем, что ответчик незаконно прекратил переток электроэнергии на объект истца.

Определением от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице ОАО "Владимирэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") и открытое акционерное общество "Владимирэнергосбыт" (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт").

Суд первой инстанции решением от 01.04.2014 удовлетворил исковые требования и обязал ООО "Минерал" возобновить незаконно прекращенный переток электроэнергии в объеме 350 кВт в принадлежащий ООО "НПО "Гудвилл" на праве аренды производственный корпус N 11.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2014 оставил решение от 01.04.2014 без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- пунктом 1 и третьим абзацем пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике;

- пунктами 2, 6, 12.1, 14, 33 и 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Минерал", лица, не привлеченные к участию в деле, - общество с ограниченной ответственностью "ТМС" (далее - ООО "ТМС") и индивидуальный предприниматель Смирнов Владимир Васильевич (далее - Предприниматель), обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 01.04.2014 и постановление от 30.06.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Минерал" полагает, что суды пришли к неправомерному выводу о нахождении в законном владении и пользовании истца производственного корпуса N 11, поскольку в договоре аренды от 01.11.2012 N 01/11-12, на основании которого ООО "НПО "Гудвилл" арендует недвижимое имущество, указано о передаче в аренду нежилого помещения, а не производственного корпуса N 11; суды не дали оценки доводам и доказательствам, подтверждающим, что технические условия с максимальной разрешенной мощностью энергопринимающих устройств в размере 350 кВт выдавались на несколько зданий и помещений; суды неправомерно отклонили довод ответчика об отсутствии технической возможности обеспечить переток электроэнергии на объект истца в объеме мощности 350 кВт.

Ответчик считает, что обжалованные судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, которые, как и истец, получают электрическую энергию посредством принадлежащей ООО "Минерал" трансформаторной подстанции N 6 (далее - ТП-6) максимальной мощностью 400 кВт. Исполнение ответчиком состоявшихся судебных актов сделает невозможным электроснабжение названных лиц, имеющих надлежащее технологическое присоединение к ТП-6, поскольку практически вся мощность ТП-6 фактически перераспределена в пользу истца в отсутствие соглашения на уменьшение закрепленных за потребителями электроэнергии мощностей. Суды необоснованно отказали ООО "Минерал" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия технической возможности осуществить подачу электроэнергии ООО "НПО "Гудвилл" с истребуемой истцом величиной максимальной мощности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель и ООО "ТМС" в кассационных жалобах указали на то, что принятые судебные акты затрагивают их законные права и интересы, поскольку при наличии надлежащего технологического присоединения находящегося в их законном владении (собственности) энергопринимающего оборудования, получающего электроэнергию посредством ТП-6, они лишены возможности получать электроэнергию с необходимой величиной мощности.

Третьи лица, Предприниматель и ООО "ТМС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явились в заседание суда округа. Третьи лица не представили отзывы на кассационные жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество сыродельный завод "Семикаракорский" (арендодатель) и ООО "НПО "Гудвилл" (арендатор) заключили договор аренды от 01.11.2012 N 01/11-12 в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2012, по условиям которого ООО "НПО "Гудвилл" приняло в аренду производственный корпус N 11 общей площадью 1021,2 квадратного метра, расположенный по адресу: Владимирская область, город Александров, улица Институтская, дом 1.

ООО "НПО "Гудвилл" и ООО "Минерал" заключили договоры аренды помещения от 01.01.2013 N 3-А и оказания услуг от 01.01.2013 N 2-У, сроки действия которых определены сторонами до 30.11.2013. Истец оплачивал потребленную электроэнергию в соответствии с условиями названных договоров по выставляемым ответчиком счетам.

ООО "Минерал" в письме от 28.10.2013 N 339 уведомило истца об отказе от пролонгации заключенных договоров. В письме от 21.11.2013 N 023-13 ООО "НПО "Гудвилл" просило ответчика обеспечить дальнейшую бесперебойную поставку электрической энергии посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО "Минерал".

ООО "НПО "Гудвилл" (потребитель) и ОАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.12.2013 N 3150.

Подача электроэнергии через электросетевое хозяйство ООО "Минерал" 02.12.2013 была прекращена, в связи с чем составлен акт об отключении ООО "НПО "Гудвилл" от электроснабжения.

Посчитав, что отключение ответчиком от электроснабжения производственного корпуса N 11 является незаконным, ООО "НПО "Гудвилл" обратилось с иском в Арбитражный суд Владимирской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение носит однократный характер и смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств не требует повторного технологического присоединения, если энергопринимающие устройства ранее были в надлежащем порядке технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, с учетом изложенных норм права особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности на законном основании ему имущества, ранее осуществленного технологического присоединения объекта истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика и выделения в отношении спорного имущества истребуемой величины мощности, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам названных норм процессуального права, в том числе технические условия от 08.02.2001 N 201-224, акт допуска в эксплуатацию электроустановок от 04.11.2004, акт от 21.06.2002 о выполнении технических условий на электроснабжение производственных и служебных помещений ЗАО НПК "Гудвилл" от 08.02.2001 N 201-224, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.10.2004 и разрешение от 20.04.2004 N 15-189, суды установили факты нахождения производственного корпуса N 11 в законном владении истца на основании договора аренды и надлежащего технологического присоединения названного объекта энергопотребления с максимальной мощностью 350 кВт. Доказательства, представленные истцом в подтверждение ранее выданной мощности энергопринимающего оборудования, оценены судами и признаны достоверными и достаточными.

Факт отключения от энергоснабжения производственного корпуса N 11 подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком не оспорен.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование истца.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судами ходатайства о назначении судебной технической экспертизы не принят окружным судом в качестве достаточного основания для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно части 1 статьи 82 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью назначения экспертизы являются специальные познания, необходимость в которых находится в компетенции суда. В рассмотренном споре суды с учетом предмета доказывания не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы, посчитав, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Аргумент ответчика о том, что обжалованные судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, которые, как и истец, получают электрическую энергию посредством принадлежащей ООО "Минерал" ТП-6, отклонен судом округа. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что потребители, которые, по мнению ООО "Минерал", получают электрическую энергию посредством ТП-6, ранее имели осуществленное в установленном порядке технологическое присоединение к названному объекту электросетевого хозяйства с разрешенной максимальной мощностью энергопринимающих устройств, величина которой в совокупности с максимальной мощностью истца превышает технические возможности ТП-6. Представленные ответчиком технические условия на технологическое присоединение потребителей оценены судом апелляционной инстанции и не приняты в качестве доказательств, подтверждающих, что объекты потребителей ранее были надлежащим образом присоединены к ТП-6 и потребляли электрическую энергию. Суды учли, что названные технические условия выданы ООО "Минерал", не являющимся сетевой организацией, в период, когда между сторонами имелся в суде спор и ответчик указывал на отсутствие необходимой мощности для удовлетворения требований истца.

Остальные доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие ответчика с ними и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба ООО "Минерал" не подлежит удовлетворению.

Изучив доводы кассационных жалоб Предпринимателя и ООО "ТМС", суд округа счел необходимым прекратить производство по кассационным жалобам в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких конкретно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если в нем устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на эти лица.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные лица не представили доказательств, свидетельствующих о надлежащем технологическом присоединении их объектов потребления к ТП-6 с разрешенной максимальной присоединенной мощностью, которая в совокупности с мощностью истца, не позволяет обеспечить эти объекты электрической энергией с учетом технической возможности ТП-6 и доказательств, подтверждающих, что объекты потребления были в установленном порядке технологически присоединены до надлежащего технологического присоединения объекта потребления истца с мощностью энергопринимающих устройств в 350 кВт. Представленные технические условия, которые, по мнению заявителей, подтверждают надлежащее технологическое присоединение потребителей, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и не приняты, поскольку выданы ООО "Минерал", не являющимся сетевой организацией, в период, когда между сторонами имелся в суде спор и ответчик указывал на отсутствие необходимой мощности для удовлетворения требований истца.

Таким образом, заявители не представили доказательств того, что оспоренными судебными актами непосредственно затрагиваются их права и законные интересы. Из обжалованных судебных актов не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах Предпринимателя и ООО "ТМС" или возложил на них какие-либо обязанности.

При этих обстоятельствах Предприниматель и ООО "ТМС" не наделены правом кассационного обжалования состоявшихся судебных актов, и на них не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационным жалобам Предпринимателя и ООО "ТМС" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе ООО "Минерал" составляет 2000 рублей и относится на заявителя. Уплаченная Предпринимателем и ООО "ТМС" государственная пошлина подлежит возврату названным лицам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1, части 1), статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ТМС" и индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Васильевича по делу N А11-11353/2013 Арбитражного суда Владимирской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТМС" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.07.2014 N 16.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смирнову Владимиру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.07.2014 N 22.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А11-11353/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова В.Ю. Николаев