Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 01АП-3803/12

г. Владимир

08 апреля 2014 г.

Дело N А43-4405/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013 по делу N А43-4405/2009, принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская финансово-промышленная группа" (ИНН 5260113816, ОГРН 1035205386314, г. Нижний Новгород) Созанкова Игоря Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская финансово-промышленная группа" Созанкова И.А. - Курушина И.А. (по доверенности от 18.03.2013 сроком действия на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская финансово-промышленная группа" (далее - ООО "НФПГ", должник) конкурсный управляющий Созанков Игорь Александрович (далее - Созанков И.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по получению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода (далее - ФНС России, ответчик) от налоговых агентов - индивидуального предпринимателя Назаренкова Александра Валерьевича (далее - ИП Назаренков А.В.), закрытого акционерного общества "Тополь" (далее - ЗАО "Тополь") налога на добавленную стоимость (далее - НДС) от реализации имущества должника в сумме 10 417 038 руб. 95 коп

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что в результате перечисления указанных платежей ФНС России оказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Определением от 21.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительной сделкой действия налоговых агентов: ИП Назаренкова А.В., ЗАО "Тополь" по перечислению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода налога на добавленную стоимость от реализации имущества должника в сумме 10 417 038 руб. 95 коп. При этом, суд применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода вернуть в конкурсную массу должника суммы НДС, полученной от реализации имущества должника в размере 10 417 038 руб. 95 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода и Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода в своей апелляционной жалобе считает, что оспариваемый судебный акт напрямую затрагивает ее права и обязанности по отношению к исчислению и уплате налоговым агентом ЗАО "Тополь" обязательных платежей, которые признаны недействительными и которые суд обязал вернуть ООО "НФПГ". Следовательно, судом первой инстанции необоснованно не привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода к участию в данном споре на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ФНС России указала, что ЗАО "Тополь" состоит на налоговом учете Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода и, соответственно, налог в сумме 7 239 917 руб. 29 коп. не мог быть перечислен в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 26.12.2011 N 930, где в качестве получателя платежа указано: "УФК Нижегородской области (ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в своей апелляционной жалобе указала, что в силу пункта 4.1 статьи 161 Налогового Кодекса Российской Федерации действия покупателя имущества должника, как налогового агента в отношении НДС, были правомерны от Назаренкова А.В. было получено 3 177 122 руб. 03 коп. Кроме того, заявитель жалобы указал на невозможность исполнения обжалуемого судебного акта в части возврата суммы налога в размере 7 239 917 руб. 29 коп., поскольку данная сумма ЗАО "Тополь" была перечислена в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "НФПГ" Созанкова И.А. в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В ходе судебного заседания от представителя конкурсного управляющего должника также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые свидетельствуют о том, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а именно: оборотно-сальдовой ведомости за 01.01.11-30.11.11; сведений об оборотах по счету 68.1; извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете); налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год; расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011 год; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011; договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 26.10.2011; акта приема-передачи недвижимого имущества от 08.11.2011; договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 26.10.2011; акта приема-передачи недвижимого имущества от 08.11.2011; договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-КП от 08.11.2011; акта приема-передачи недвижимого имущества от 08.11.2011.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд его удовлетворил и приобщил к материалам дела указанные выше документы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2010 ООО "НФПГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Созанков И.А.

При проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "НФПГ" были проведены торги по реализации имущества должника.

По результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, между ООО "НФПГ" и победителем торгов Назаренковым А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-КП от 08.11.2011. В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена имущества составила 20 827 800 руб.( в том числе НДС 18%).

Названная сумма была полностью перечислена покупателем на расчетный счет ООО "НФПГ" платежными поручениями N N 403, 404, 405 от 06.12.2011 с учетом задатка, перечисленного ранее.

На основании пункта 4.1 статьи 161 Налогового Кодекса Российской Федерации ИП Назаренков А.В. обратился к конкурсному управляющему ООО "НФПГ" с просьбой признать часть перечисленной суммы, а именно: 3 177 122 руб. 03 коп. (НДС), ошибочно перечисленной. Впоследствии конкурсный управляющий должника возвратил ИП Назаренкову А.В. указанную сумму НДС для исполнения последним обязанности налогового агента, что подтверждается платежным поручением N 00011 от 13.02.2012.

Кроме того, по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, между ООО "НФПГ" и победителем торгов - ЗАО "Тополь" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 26.10.2011. В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи, цена имущества составила 20 443 680 руб. ( в том числе НДС 18%).

Указанная сумма была полностью перечислена на расчетный счет должника платежным поручением N 802 от 22.11.2011 с учетом задатка, перечисленного ранее. Впоследствии, ЗАО "Тополь" обратилось к ООО "НФПГ" с просьбой признать часть перечисленной суммы, а именно НДС в размере 3 118 527,46 руб. Конкурсный управляющий должника возвратил ЗАО "Тополь" указанную сумму НДС для исполнения последним обязанности налогового агента, что подтверждается платежным поручением N 00001 от 23.12.2011.

По результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "НФПГ" между должником и победителем торгов ЗАО "Тополь" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 26.10.2011. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена имущества составила 27 018 000 руб. ( в том числе НДС в размере 18%). Данная сумма была перечислена на расчетный счет ООО "НФПГ" платежным поручением N 803 от 22.11.2011 с учетом задатка, перечисленного ранее (п.2.3. договора).

Впоследствии ЗАО "Тополь" обратилось к ООО "НФПГ" с просьбой возвратить ошибочно перечисленную сумму НДС в размере 4 121 389,46 руб. Конкурсный управляющий должника возвратил ЗАО "Тополь" указанную сумму НДС для исполнения последним обязанности налогового агента, что подтверждается платежным поручением N 00002 от 23.12.2011.

Общая стоимость недвижимого имущества в соответствии заключенными ООО "НФПГ", ИП Назаренков А.В. и ЗАО "Тополь" договорами по продаже имущества должника составила 68 289 480 руб.

Денежные средства в размере 10 417 038 руб.(НДС) перечислены налоговыми агентами - ИП Назаренков А.В. и ЗАО "Тополь" в бюджет на основании статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет.

ИП Назаренков А.В. и ЗАО "Тополь" не оспаривали своей обязанности налоговых агентов по уплате НДС от сделки купли-продажи имущества должника. Более того, такая обязанность ими была исполнена, сумма НДС рассчитана и перечислена им в бюджет Российской Федерации.

Факт перечисления НДС за счет средств должника третьим лицом сторонами по делу не оспаривается.

Конкурсный управляющий, посчитав, что совершение указанных платежей повлекли за собой оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований отдельного кредитора, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании сделки по получению ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от налоговых агентов - ИП Назаренкова А.В., ЗАО "Тополь" налога на добавленную стоимость от реализации имущества должника в сумме 10 417 038 руб. 95 коп.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 163, 166 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве и исходил из того, что спорные платежи являются недействительными сделками, поскольку осуществлен агентом за счет средств ООО "НФПГ" с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве (имеются требования кредиторов второй очереди и задолженность по НДФЛ; по страховым взносам в Пенсионный Фонд, по коммунальным платежам); последствием недействительности сделки является восстановление задолженности агента (покупателя) перед должником.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает определения арбитражного суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции установил, что сделка по перечислению Назаренковым А.В. суммы НДС в размере 3 177 122 руб. 03 коп., согласно договору купли - продажи от 08.11.2011 N 1-КП совершена в 2011, и соответственно, уже в ходе конкурсного производства ООО "НФПГ".

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" разъяснил, что при применении пункта 4.1 статьи 161 (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), судам необходимо учитывать положения абзаца пятого пункта 2 статьи 134 Закона о несостоятельности, вследствие чего цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась иная непогашенная задолженность по текущим платежам (имеются требования кредиторов второй очереди и задолженность по НДФЛ; по страховым взносам в Пенсионный Фонд, по коммунальным платежам). Данные обстоятельства также подтверждены представленными конкурсным управляющим должника, при рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции, документами.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что нарушена очередность удовлетворения текущей задолженности, подлежащая распределению в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Перечисление денежных средств покупателем непосредственно в бюджет привело к нарушению очередности погашения текущих платежей, а также противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", в силу которого цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику (пункт 1).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.10.2010 разъяснил: сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

При разумной, необходимой и достаточной осмотрительности уполномоченный орган должен был знать о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам. Доказательства наличия в конкурсной массе средств, необходимых и достаточных для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет относительно требований ФНС России, в дело не представлены.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции в части признания сделки по перечислению ИП Назаренковым А.В. суммы НДС в размере 3 177 122 руб. 03 коп., согласно договору купли-продажи от 08.11.2011 N 1-КП недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий, посчитав, что оплата ЗАО "Тополь" суммы НДС в размере 7 239 917 руб. 92 коп. согласно договорам купли-продажи от 26.10.2011 N 1 и N 2 приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и влечет к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода.

Материалами дела установлено, что на момент совершения спорных сделок и перечисления НДС ИП Назаренков А.В. и ЗАО "Тополь" находились на налоговом учете в разных Инспекциях, а именно: Назаренков А.В. в Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, а ЗАО "Тополь" в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода.

Согласно платежному поручению от 26.12.2011 N 930 в качестве получателя платежа по оплате суммы НДС ЗАО "Тополь" указано УФК Нижегородской области (ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода).

Повторно перепроверив характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода не является стороной по сделке по перечислению ЗАО "Тополь" суммы НДС в размере 7 239 917 руб. 92 коп. согласно договорам купли-продажи от 26.10.2011 N 1 и N 2 и, соответственно, исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Такими образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделки по перечислению ЗАО "Тополь" по перечислению Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода налога на добавленную стоимость в сумме 7 239 917 руб. 92 коп. недействительной, поскольку участником сделки является иной налоговый орган.

При этом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции также применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, путем обязания Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода вернуть в конкурсную массу должника суммы НДС, полученной от реализации имущества должника в размере 10 417 038 руб. 95 коп.

Поскольку последствия недействительности сделки в силу закона применяются в отношении сторон договора, а Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода стороной оспариваемой сделки не является, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции в части применения последствий недействительности спорной сделки в виде обязания Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода вернуть в конкурсную массу должника суммы НДС, полученной от реализации имущества должника в размере 7 239 917 руб. 92 коп., так как данная сумма налога была перечислена ЗАО "Тополь" в бюджет через другой налоговый орган, а именно через Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Н.Новгорода. В остальной части применения последствий недействительности сделки судебный акт является правомерным.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене определения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части признания недействительной сделки по перечислению ЗАО "Тополь" по перечислению ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода налога на добавленную стоимость в сумме 7 239 917 руб. 92 коп. и применении последствия признании сделки недействительной в виде обязания ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская финансово-промышленная группа" суммы НДС 7 239 917 руб. 92 коп., с принятием в данной части нового судебного акта, отказав конкурсному управляющему ООО "НФПГ" Созанкову И.А. в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению ЗАО "Тополь" ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода налога на добавленную стоимость в сумме 7 239 917 руб. 92 коп. и применении последствия признании сделки недействительной в виде обязания ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода вернуть в конкурсную массу ООО "НФПГ" суммы НДС 7 239 917 руб. 92 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2012 по делу N А43-17512/2010 оставить без изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства (в том числе и те, на которые ссылается Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода в своей жалобе) в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу об их соответствии критериям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности они подтверждают, что оспариваемый судебный акт не нарушает права и законные интересы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода не является стороной по сделке между Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода и ИП Назаренковым А.В. по перечислению платежным поручением суммы НДС в размере 3 177 122 руб. 03 коп., согласно договору купли - продажи от 08.11.2011 N 1-КП имущества должника) и, соответственно, лицом, участвующим в деле, а потому оспариваемое определение в данной части не может затрагивать его прав и законных интересов. Суд первой инстанции не принимал судебного акта о каких-либо правах и обязанностях Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода в части признания сделки по перечислению ИП Назаренковым А.В. платежным поручением суммы НДС в размере 3 177 122 руб. 03 коп., согласно договору купли - продажи от 08.11.2011 N 1-КП имущества должника недействительной. Обратного заявителем не доказано.

При указанных обстоятельствах Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013 по делу N А43-4405/2009.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода подлежит прекращению в соответствии со статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 264, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013 по делу N А43-4405/2009 отменить. в части признания недействительной сделки по перечислению закрытого акционерного общества "Тополь" по перечислению ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода налога на добавленную стоимость в сумме 7 239 917 руб. 92 коп. и применении последствия признании сделки недействительной в виде обязания ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская финансово-промышленная группа" суммы НДС 7 239 917 руб. 92 коп.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская финансово-промышленная группа" Созанкову Игорю Александровичу в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Тополь" ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода налога на добавленную стоимость в сумме 7 239 917 руб. 92 коп. и применении последствия признании сделки недействительной в виде обязания ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская финансово-промышленная группа" суммы НДС 7 239 917 руб. 92 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013 по делу N А43-4405/2009 оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013 по делу N А43-4405/2009 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.