Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 03АП-701/14

г. Красноярск

16 апреля 2014 г.

Дело N А33-13295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг "Фемида"): Дряхловой Е.Н., представителя по доверенности от 20.03.2014,

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Леонтьевой Ю.С., представителя по доверенности от 01.01.2014 N 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг "Фемида"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2013 года по делу N А33-13295/2013, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг "Фемида" (далее - общество, заявитель, ИНН 2466248113, ОГРН 1122468005351) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, ответчик, ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) о признании недействительными решений от 15.02.2013 N 7, от 27.06.2013 N 44, от 27.06.2013 N 1155 и об обязании ответчика выделить средства на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 77 903 рубля 23 копейки и в сумме 15 705 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание решения от 15.02.2013 N 7, поскольку указанное решение обжаловалось обществом в Красноярское региональное отделение фонда социального страхования.

Общество считает, что фонд не вправе оценивать трудоустройство застрахованных лиц как фиктивное, делать выводы о необходимости трудоустройства работников, устанавливать действительность возложенных на работника функций.

Общество также указывает на то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запрета на принятие на работу беременных женщин.

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг "Фемида" обратилось в Филиал N 7 (Центральный) Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлениями от 11.12.2012 и от 18.04.2013 о возмещении расходов страхователя на цели обязательного социального страхования в сумме 77 903 рубля 23 копейки (пособие по беременности и родам) и 15 705 рублей 13 копеек (единовременное пособие при рождении ребенка).

Фондом проведены камеральные проверки при обращении страхователя за выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию.

В ходе проведенных проверок Фондом установлено и в актах от 14.01.2013 N 3 и от 16.05.2013 N 1155 осн отражено безосновательное принятие страхователем к возмещению расходов на выплату пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка Костылевой А.И. в общей сумме 93 608 рублей 36 копеек по причине наличия в действиях руководителя организации - страхователя признаков злоупотребления правом и фиктивного трудоустройства Костылевой А.И. на должность юрисконсульта незадолго до наступления страхового случая (отпуска по беременности и родам) с целью причинения вреда государству в лице Фонда.

Уведомлениями от 13.02.2013 и от 16.05.2013 N 1155 общество извещено о рассмотрении материалов камеральных проверок 15.02.2013 в 11 час. 00 мин. (по акту N 3 от 14.01.2013) и 11.06.2013 в 10 час. 00 мин. (по акту N 1155осн от 16.05.2013).

Рассмотрение материалов камеральной проверки, письменных возражений страхователя от 30.01.2013 по акту от 14.01.2013 N 3 проводилось с участием уполномоченного представителя организации-страхователя, что отражено в протоколе от 15.02.2013 N 3.

Рассмотрение материалов камеральной проверки по акту от 16.05.2013 N 1155 осн проводилось в отсутствие представителей страхователя, что отражено в протоколе от 11.06.2013 N 1155.

По итогам проверок Фондом социального страхования вынесены:

- решение от 15.02.2013 N 7 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которому обществу "Центр правовых услуг "Фемида" отказано в принятии к зачету расходов, произведенных на выплату пособия по беременности и родам, в сумме 77 903 рубля 23 копейки. Решение вручено 19.02.2013;

- решение от 27.06.2013 N 44 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения на цели обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" согласно которому обществу "Центр правовых услуг "Фемида" отказано в принятии к зачету расходов, произведенных на выплату единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 15 705 рублей 13 копеек;

- решение от 27.06.2013 N 1155 "Об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которому обществу "Центр правовых услуг "Фемида" об отказе в выделении 15 705 рублей 13 копеек расходов, произведенных страхователем на выплату единовременного пособия при рождении ребенка.

04.03.2013 фонд выставил требование N 7, которым предложил обществу в срок до 05.03.2013 возместить расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые к зачету в сумме 77 903 рубля 23 копейки и произвести корректировку на указанную сумму в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2013 по 31.03.2013.

10.06.2013 страхователь обратился с жалобой на решение от 15.02.2013 N 7, по результатам рассмотрения которой Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации письмом от 19.06.2013 N 01-20/05/8580 сообщило обществу о правомерности и обоснованности вынесения филиалом Фонда социального страхования решения от 15.02.2013 N 7, а также о пропуске трехмесячного срока обжалования спорного решения N 7 (решение получено обществом 19.02.2013, жалоба отправлена 10.06.2013).

27.06.2013 фонд выставил требование N 44, которым предложил обществу в срок до 18.07.2013 возместить расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые к зачету в сумме 15 705 рублей 13 копеек и произвести корректировку на указанную сумму в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам формы 4-ФСС за 1 полугодие 2013 года по разделу 1, строки 15, таблицы 1.

Не согласившись с принятыми фондом решениями от 15.02.2013 N 7, от 27.06.2013 N 44 и N 1155, считая их нарушающими права и законные интересы страхователя, 20.07.2013 общество "Центр правовых услуг "Фемида" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При оценке обстоятельств пропуска срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно материалам дела оспариваемые заявителем решения N 44 и N 1155 приняты фондом 27.06.2013. С рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд 20.07.2013, следовательно, трехмесячный срок на обжалование указанных решений страхователем соблюден.

Оспариваемое решение N 7 принято ответчиком 15.02.2013 и получено заявителем нарочно 19.02.2013, что обществом не оспаривается. Трехмесячный срок на обжалование решения в суд истекает 20.05.2013 (учитывая, что 19.05.2012 приходится на выходной день - воскресение). В Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением общество обратилось 20.07.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте), спустя пять месяцев после получения решения, т.е. с пропуском срока на обращение в суд.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения фонда от 15.02.2013 N 7, в качестве причин пропуска срока заявитель указал на нахождение директора ООО "Центр правовых услуг "Фемида" в период с 19.04.2013 по 08.05.2013 в отпуске (приказ о предоставлении отпуска работнику N 02 от 18.04.2013). Иных уважительных причин для восстановления срока заявитель не указал.

Оценив доводы, приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование решения от 15.02.2013 N 7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем причины уважительными не являются, заявитель не доказал наличие препятствий для своевременного обращения в суд.

Обжалование актов государственных органов, действий (бездействия), решений их должностных лиц является формой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов права. Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право. Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта предполагает определенную инициативу лица, чьи права нарушены.

Вместе с тем, в течение 5 месяцев с момента получения оспариваемого решения N 7 заявитель не предпринимал никаких попыток к восстановлению нарушенных прав. Бездействие заявителя не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения общества (спецификой деятельности которого является оказание юридических услуг) в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нахождение директора ООО "Центр правовых услуг "Фемида" в отпуске в период с 19.04.2013 по 08.05.2013 не является уважительной причиной, поскольку данное обстоятельство не препятствовало страхователю обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в период с 09.05.2013 по 20.05.2013. Получив решение учреждения 19.02.2013, руководителю общества следовало на период своего нахождения в отпуске возложить обязанности по обжалованию решения фонда на иного сотрудника организации-страхователя.

При отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с момента получения решения фонда, учитывая специфику деятельности общества, у заявителя имелись достаточное время и возможности для подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в срок до 20.05.2013. Однако необходимых и достаточных мер для соблюдения установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения фонда обществом предпринято не было.

Ссылка общества на то, что решение фонда от 15.02.2013 N 7 обжаловалось обществом в Красноярское региональное отделение фонда социального страхования, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из письма фонда от 19.06.2013, общество обжаловало указанное решение с пропуском трехмесячного срока на его обжалование: решение получено 19.02.2013, жалоба отправлена 10.06.2013 (л.д. 50-52).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд обжалование решения фонда от 15.02.2013 N 7 с пропуском установленного срока.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта не лишает заявителя возможности судебной защиты своих имущественных интересов другими предусмотренными законом способами, в частности, при обращении с имущественным требованием.

Рассмотрев имущественное требование о возмещении 77 903 рубля 23 копейки расходов, произведенных на выплату пособия по беременности и родам, а также требование общества о признании недействительными решения от 27.06.2013 N 44, которым заявителю отказано в принятии к зачёту расходов, произведенных на выплату единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 15 705 рублей 13 копеек, а также решения от 27.06.2013 N 1155, которым обществу отказано в выделении 15 705 рублей 13 копеек расходов, произведенных страхователем на выплату единовременного пособия при рождении ребенка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые решения вынесены фондом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры рассмотрения материалов проверки (страхователю предоставлена возможность представить возражения на акт камеральной проверки, страхователь уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки).

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) общество является страхователем по обязательному социальному страхованию. В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7, подпунктами 7 и 11 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ страховыми случаями признаются беременность и роды, рождение ребенка (детей), страховым обеспечением по которым являются пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка. В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, за счет собственных средств.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) установлено, что финансирование выплаты указанных пособий осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 4.6 Федерального закона N 255-ФЗ установлен порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, в соответствии с которым территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. В соответствии с частью 4 указанной статьи при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

С учетом изложенных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособия по беременности и родам и единовременного пособия.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что фонд не вправе оценивать трудоустройство застрахованных лиц как фиктивное, делать выводы о необходимости трудоустройства работников, устанавливать действительность возложенных на работника функций, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку фонд наделен полномочиями по оценке обоснованности и документальной подтвержденности заявленных страхователем расходов по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

С учетом изложенных норм права, доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы); выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фондом правомерно отказано в принятии к зачету расходов на выплату пособия по беременности и родам в сумме 77 903 рубля 23 копейки, единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 15 705 рублей 13 копеек в связи с созданием обществом искусственной ситуации посредством фиктивного трудоустройства Костылевой А.И. перед наступлением отпуска по беременности и родам.

Согласно штатному расписанию от 03.06.2012 N 4 общества "Центр правовых услуг "Фемида" (введенному в действие приказом N 4 от 03.06.2012) по состоянию на 01.07.2012 в штате общества имелось 4 штатных единицы юрисконсульта с заработной платой в размере 1 7 250 рублей (у 3-х единиц работников) и в размере 17 000 рублей (у 1-ой единицы работника).

01.10.2012 общество "Центр правовых услуг "Фемида" заключило с Костылевой А.И. трудовой договор N 01-08, согласно которому Костылева Алеся Игоревна принята на должность юрисконсульта с заработной платой 17 250 рублей (заявление Костылевой А.И. о приеме на работу в ООО "Центр правовых услуг "Фемида" от 01.10.2012, трудовой договор с юрисконсультом Костылевой А.И. от 01.10.2012, приказ о приеме работника Костылевой А.И. на работу юрисконсультом в ООО "ЦПУ "Фемида" от 01.10.2012)

С 23.11.2012 по 11.04.2013 Костылевой А.И. предоставлен отпуск по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности серии N 053851755272, а также заявления о предоставлении отпуска по беременности и родам от 23.11.2012. Справкой N 642 от 19.02.2013 подтверждается, что 21.01.2013 Костылева А.И. родила мальчика - Костылева В.В.

28.02.2013 Костылева А.И. обратилась к работодателю с заявлением о назначении и выплате пособия при рождении ребенка.

Согласно табелям учета рабочего времени страхователя за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, расчетным ведомостям N 17 и N 11 за ноябрь 2012 года Костылева А.И. работала у заявителя с 01.10.2012 по 22.11.2012.

Таким образом, Костылева А.И. принята на работу к заявителю за 38 дней (или 1 месяц и 8 дней) до наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что до принятия на работу в общество Костылева А.И. три года не работала; по специальности Костылева А.И. - артистка балета; Костылева А.И. являлась в спорный период студентом 6 курса заочной формы обучения, отделения юриспруденции ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" (справка от 25.12.2012), принята на работу юрисконсультом 01.10.2012 без испытательного срока, на максимальную из возможных заработную плату (17 250 рублей), незадолго до наступления страхового случая (отпуска по беременности и родам).

До приема Костылевой А.И. на указанную должность и после ее ухода в отпуск по беременности и родам вакантная должность юрисконсульта никем не замещалась, что следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени.

Оформление трудового договора, приказа, табелирование, однозначно не свидетельствует о фактическом выполнении работником своих трудовых обязанностей. При этом, внутренние документы заявителя: решения учредителя, заявления, штатные расписания, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, приказы, должностные инструкции - являются документами, составленными заявителем в одностороннем порядке.

Заявителем не представлены доказательства обоснованности принятия Костылевой А.И. на указанную должность непосредственно перед наступлением страхового случая и документы, подтверждающие фактическое выполнение ею трудовых обязанностей. В данном случае целью действий работодателя являлось искусственное создание условий для выплаты пособия Костылевой А.И. и возмещения этих расходов из средств Фонда социального страхования.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений самого заявителя следует, что Костылева А.И. не выполняла и не могла выполнять трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта, утвержденной директором ООО "Центр правовых услуг "Фемида" 01.07.2012 (представленная в материалы дела), которая содержит значительный перечень функциональных обязанностей юрисконсульта, состоящий из 12 позиций.

Формальное соответствие представленных обществом документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения соответствующей выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела не свидетельствуют о правомерных действиях общества. Руководитель общества вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Однако, учитывая то, что спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов общества, произведенных в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у директора предприятия полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах, фонд и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о создании обществом искусственной, экономически необоснованной ситуации, с целью получения возмещения из средств фонда вне связи с осуществлением Костылевой А.И. реальной трудовой деятельности, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2013 года по делу N А33-13295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова