Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 15АП-4726/14

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2014 г.

дело N А32-10854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Ерошов И.В., паспорт, по доверенности от 21.01.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества Страховая Компания "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2014 года по делу N А32-10854/2012

по иску закрыто акционерное общество Страховая Компания "Мегарусс-Д" (ИНН 7728115553 ОГРН 1027739151186)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ишутиной Валентине Ивановне (ОГРНИП 305236516600384 ИНН 235500874836)

о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК "Мегарусс-Д", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Ишутина В. И., с. Ольгинка о признании договора аренды недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, в размере 3 803 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 07 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО СК "Мегарусс-Д" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что фактическая передача нежилых помещений, указанных в п. 1.1. договора, арендодателем ИП Ишутиной В.И. не осуществлялась и акты приема-передачи, предусмотренные п. 1.4. договора, истцом не подписывались, что свидетельствует о том, что нежилые помещения из владения и пользования арендодателя не выбывали. Экспертным заключением установлено, что подписи ИП Ишутиновой В.И. в спорном договоре аренды нежилых помещений N 04/10 от 01.12.2010 г. выполнены не самой Ишутиной В.И., а другим лицом с подражанием подписям Ишутиной, имеющим почерк, сходный с почерком Ишутиной. Дело N А32-44746/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Договор является недействительным ввиду отсутствия согласия собственника на передачу имущества в аренду.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя заявителя Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ИП Ишутиной В.И. (арендодатель) и ЗАО СК "Мегаресурс" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 04/10 от 01.12.2010 г., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду офисы блочного типа, расположенные по адресу г. Сочи, правая сторона Федеральной трассы М24 вне пункта пропуска "Веселое-Автодорожный" в 50 метрах от пограничного шлагбаума.

Согласно п. 1.4. договора передача помещений арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по акту приема-передачи помещений, который является неотъемлемой частью спорного договора.

В соответствии с п. 2.1. договора срок аренды устанавливается с 01 декабря 2010 г. по 30 октября 2011 г. договор вступает в силу с момента его подписания.

При этом, истец указывает в исковом заявлении на то, что при проведении комиссией страховой компании проверки по факту заключения и исполнения спорного договора, заключенного от имени ЗАО СК "Мегаресурс" директором Сочинского филиала 01.12.2010 г. были установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки.

В обоснование своих доводов истец указал на то что, фактическая передача нежилых помещений, указанных в п. 1.1. договора, арендодателем ИП Ишутиной В.И. не осуществлялась и акты приема-передачи, предусмотренные п. 1.4. договора, истцом не подписывались, что по мнению истца свидетельствует о том, что нежилые помещения из владения и пользования арендодателя не выбывали.

При этом, истец указывает, что ИП Ишутина В.И. в период с 31.12.2010 г. до 30.09.2011 г. представила в Сочинский филиал ЗАО СК "Мегарусс-Д" 10 актов (N 12; NN с 01 по 09 включительно, л.д. 33-41) об оказанных услугах по аренде помещений на сумму 450 000 рублей каждый.

Сочинский филиал страховой компании выплатил по этим 10 актам на расчетный счет ИП Ишутиной В.И - 3 803 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.42-55), приложенными к исковому заявлению.

Из акта от 10.03.2012 г., составленным комиссией страховой компании по результатам проверки, и служебной записки от 28.03.2012 г. N 031, направленной директором Сочинского филиала ЗАО СК "Мегарусс-Д" - Морозовой Н.В. в адрес Генерального директора страховой компании, следует, что перечисление денежных средств по договору аренды, за якобы оказанные ИП Ишутиной В.И. услуги, производилось по указанию бывшего директора Южнороссийского филиала Петриди Н.Н.

Бывший директор Южнороссийского филиала Петриди Н.Н. был уволен из страховой компании 07.09.2011 г. приказом N 33.

По мнению истца, получение ответчиком вышеуказанных сумм по договору аренды, при отсутствии фактически используемого арендатором имущества не может рассматриваться в качестве арендной платы, о чем ответчик не мог не знать и не мог не понимать, что получает эти суммы без каких либо правовых оснований.

В связи с чем, в целях защиты своих прав, истец обратился в суд с требованиями о признании договора аренды недействительным и применения последствия недействительности сделки.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166, п.1 статьи 167 и статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, ответчик представил свои возражения относительно заявленных требований, указав при этом на то, что доводы истца о том, что имущество передавалось арендодателем лишь для вида и об отсутствии деловой цели при заключении сделок в силу ст. 65 АПК РФ не подтверждены истцом никакими доказательствами, тот факт, что при заключении данных сделок стороны преследовали какие-либо иные цели, чем прямо предусмотренные существом обязательств по аренде, истцом также не доказан.

При этом, ответчик ссылается на то, что истец представленными в материалы дела актами и платежными поручениями подтверждает факт ежемесячной оплаты за аренду. Сам факт неисполнения в дальнейшем истцом своих обязательств по оплате арендной платы по договору аренды в полном объеме, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Кроме того, ответчиком в подтверждение передачи истцу нежилых помещений предусмотренных договором аренды предоставлен акт сдачи-приемки помещения от 01.12.2010 г. (т.1 л.д.129).

Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы относительно установления подлинности подписи ИП Ишутиной В.И. в акте оказанных услуг N 12 и непосредственно в спорном договоре.

В обоснование заявленного ходатайства, истец указал на то, что на спорном договоре аренды и актах оказанных услуг выполнена подпись ИП Ишутиной, которая явно не совпадает с подлинной подписью предпринимателя, имеющейся в нотариально заверенной доверенности ее представителя по рассматриваемому спору и на уведомлении о получении искового заявления от 04.05.2012 г.

Относительно заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы ответчик выразил свои возражения, ссылаясь при этом на то, что истцом не оспариваются ранее заключаемые договоры, а также подписанные акты за 2008, 2009, 2010 года, которые оформлены таким же образом, что и оспариваемые акты и были ранее приняты истцом.

Однако, доводы ответчика в качестве обоснованных судом первой инстанции верно не приняты, поскольку перечисленные ответчиком договоры к рассматриваемому спору не относятся.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку по делу возникли вопросы относительно подлинности подписи на спорном договоре и акте, ответы на которые требуют специальных знаний, суд посчитал ходатайство истца о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению.

Проведение почерковедческой экспертизы было поручено АНО "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО" в г. Краснодаре.

Перед экспертом был поставлен вопрос о подлинности подписей предпринимателя на спорном договоре и акте оказанных услуг N 12, предложенный истцом.

В результате проведенной АНО "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО" в г. Краснодаре экспертизы, которая принимается судом в качестве надлежащей, экспертным учреждением с соблюдением всех требований предусмотренных для проведения данной экспертизы установлено, что подписи ИП ИшутинойВ.И. в спорном договоре аренды нежилых помещений N 04/10 от 01.12.2010 г. и в акте N12 от 31.12.2010 г. выполнены не самой Ишутиной В.И., а другим лицом с подражанием подписям Ишутиной В.И., имеющим почерк, сходный с почерком Ишутиной В.И.

С учетом представленного экспертом заключения истцом была представлена дополнительная правовая позиция по делу, согласно которой общество настаивает на заявленных исковых требованиях о признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, указывая на то, что заключение эксперта подтверждает тот факт, что договор и акт подписан не самой Ишутиной В.И., при этом, доверенность на передачу полномочий права подписи договора и актов другому лицу предприниматель в материалы дела не представила.

На основании установленного экспертом факта не подписания предпринимателем договора и акта истец указала на следующие нормы ГК РФ.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В оспариваемом договоре аренды, как указано в его преамбуле сторонами являются ЗАО СК "Мегарусс-Д" и ИП Ишутина В.И.

В связи с чем, истец указывает, что в соответствии со ст. 160 ГК РФ договор должен лично подписываться арендодателем.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, а также вина представителя потерпевшей стороны. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Для признания сделки кабальной и недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Таким образом, отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

По правилам статьи 179 ГК РФ и сделка является оспоримой, что требует доказывания наличия оснований для признания ее недействительной путем заявления самостоятельного требования с предоставлением соответствующих доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из оспариваемого договора следует, что от имени ЗАО "Мегарусс-Д" он заключен директором филиала Петриди Н.Н., который на момент заключения оспариваемой сделки являлся уполномоченным представителем общества.

В качестве основания признания сделки недействительной истец сослался на тот факт, что предпринимателем фактически договор не заключался, не подписывался, как и не подписывались акты выполненных работ.

Между тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения для квалификации сделки как кабальной, совершенной под влиянием обмана.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями пункта 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Страховая компания заключила оспариваемый договор по своей доброй воле и хозяйственному намерению.

Из материалов дела не следует, что хотя бы для одной из сторон сделка содержала крайне невыгодные условия. Сами по себе условия договора не являются убыточными для страховой компании.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается. Также согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из указанных норм следует, что участники гражданских правоотношений действуют добросовестно при реализации своих законных прав и исполнении своих обязанностей.

При подписании договора директор Южнороссийского филиала страховой компании обязан был удостовериться в личности арендодателя, в частности ознакомиться с документами, подтверждающими личность арендодателя по договору, регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, требования истца о признании договора недействительным ввиду отсутствия надлежащих доказательств указывающих на заключение сделки путем обмана являются не правомерными.

Доводы истца относительно того, что спорный договор арендных помещений является не заключенным в связи с тем, что в договоре указаны данные, не позволяющие определено установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, судом первой инстанции правомерно отклонен, ввиду следующего.

В постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на то, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Поскольку представленным в материалы дела актом сдачи-приемки помещения от 01.12.2010 г., актами об оказанных услугах по аренде помещений (N 12; NN с 01 по 09 включительно), платежными поручениями об оплате арендных платежей факт исполнения сторонами спорного договора подтвержден, то оспаривание истцом договора по основанию ненадлежащего описания объекта является не обоснованным.

Существует аналогичная судебная практика Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 г. по делу N А32-7088/2012.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело N А32-44746/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, признается апелляционным судом обоснованным, поскольку аналогичное дело NА32-44746/2011 между теми же лицами, что и по настоящему спору, в котором рассматривались встречные требования о признании договора N 25/АГЮ/ЮЖН 2008 от 09.01.2008 г. не действительным по основанию отсутствия подлинной подписи в договоре не может иметь преюдициального значения по настоящему делу, так как выводы, сделанные судом в рамках спора по делу NА32-44746/2011 вытекают из существа иных рассматриваемых правоотношений и предмета иного договора.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-44746/2011, хоть и касаются аналогичных правоотношений спорящих сторон, однако имели место по другому договору, а потому по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут считаться преюдициально установленными при рассмотрении настоящего иска.

Однако неправильное применение указанных норм права арбитражным судом первой инстанции не привело к принятию неправильного по сути судебного акта с учетом обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор был заключен не с собственником недвижимого имущества отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (ред. от 25.12.2013) судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2014 года по делу N А32-10854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев