Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2007 г. N 9464/07 Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что документы для государственной регистрации, на основании которых приняты решения о внесении в ЕГРЮЛ оспариваемых записей, были представлены неуполномоченным лицом, что является нарушением требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2007 г. N 9464/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Кравчука А.В. (Ленинградский пр-т, д. 75, кв. 437, г. Москва, 125057) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2007 по делу N А40-57950/06-21-336 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2007 по тому же делу, установил:

ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 19.06.2006 N 9067746280879 о внесении изменений в сведения о ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж", не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, а также записи от 19.06.2006 N 9067746283167 о внесении изменений в сведения о ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж", связанных с внесением изменений в угредительные документы общества, и признании недействительным свидетельства о регистрации юридического лица.

Решением от 05.02.2007 требования удовлетворены. В части признания недействительным свидетельства о регистрации юридического лица производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2007 решение от 05.02.2007 оставлено без изменения.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, оспариваемые решения МИФНС России N 46 приняты на основании заявления о государственной регистрации от 09.06.2006, подписанного Поповым В.Н., и решений повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" от 25.05.2006, согласно которым на должность генерального директора общества избран Попов В.Н., изменено местонахождения общества и утвержден его новый Устав.

Судебными инстанциями установлено, вышеуказанное собрание акционеров от 25.05.2006 проведено с нарушениями требований Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем принятые собранием решения являются незаконными.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что документы для государственной регистрации, на основании которых ответчиком приняты решения о внесении в ЕГРЮЛ оспариваемых записей, были представлены неуполномоченным лицом, что является нарушением положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-57950/06-21-336 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.А. Подъячев

Судья

Н.А. Весенева

Судья

А.М. Хачикян