Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 10АП-13836/13

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А41-37096/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Юнион-Трейд Холдинг": Гудиев З.К., по доверенности от 20.01.2014, Ярошевич А.В., по доверенности от 31.07.2013 N 2/13;

от ООО "Кит Ла Кросс": Кордик Д.Н., по доверенности от 24.08.2013;

от Управления Росреестра по МО: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнион-Трейд Холдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-37096/13, принятое судьей Неяскиной Е.А. по иску ООО "Юнион-Трейд Холдинг" к ООО "Кит Ла Кросс", третье лицо: Управление Росреестра по МО, о государственной регистрации дополнительных соглашений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнион-Трейд Холдинг" (ИНН 7701656717, дата регистрации 28.04.2006) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кит Ла Кросс" (ИНН 5010001387, дата регистрации 13.09.2002), Управлению Росреестра по МО о проведении государственной регистрации дополнительных соглашений от 17 декабря 2007 г. к договорам уступки права требования N 38/11 и N 39/11 от 28 ноября 2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Юнион-Трейд Холдинг" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Дубны Московской области (арендодатель) и ООО "КИТ Ла Кросс" (арендатор) были заключены договоры аренды земельного участка с КН: 50:40:010132:0083 от 25.05.2007 N 677-ОРИ и земельного участка с КН: 50:40:010132:0082 от 25.05.2007 N 679-ОРИ. Срок действия договора определен с 26.05.1993 по 01.05.2010.

Между ООО "КИТ Ла Кросс" (цедент) и ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" (цессионарий) заключены договоры уступки права требования N 39/11 от 28.11.2007, предметом которого являются права и обязанности по договору аренды N 679-ОРИ, и N 38/11 от 28.11.2007, предметом которого являются права и обязанности арендатора по договору аренды N 677-ОРИ. Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 27.12.2007 (том 1 л.д. 16-21).

К указанным договорам сторонами были заключены дополнительные соглашения от 17.12.2007.

Дополнительное соглашение к договору уступки права требования N 39/11 предусматривает следующие редакции п. 1, п. 7:

(п. 1) цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды N 679-ОРИ, заключенному Администрацией города Дубны Московской области и цедентом 25 мая 2007 г., предмет аренды - земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 1 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с КН 50:40:010132:0082 в границах, указанных в кадастровом плане от 15.03.2007 г., расположенный по адресу: МО, г. Дубна, ТИЗ "Ла Кросс", уч. 69, для использования в целях строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, а также расположенные на данном участке строительные конструкции, выполненные из красного кирпича и бетонных плит".

- (п. 7) за уступку права требования по договорам аренды, указанным в п. 1 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту сумму вознаграждения в размере 2 400 000 руб., в том числе НДС 18% - 432 000 руб. Из них сумма в размере 200 000 руб. (включая НДС-18%) за аренду земельного участка, сумму в размере 2 200 000 руб. (включая НДС-18%) за строительные конструкции, выполненные из красного кирпича и бетонных плит, расположенные на данном земельном участке.

Дополнительное соглашение. к договору уступки права требования N 38/11 предусматривает следующие редакции п. 1, п. 7:

- (п. 1) цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды N 677-ОРИ, заключенному Администрацией города Дубны Московской области и цедентом 25 мая 2007 г., предмет аренды - земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 1 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с КН 50:40:010132:0083 в границах, указанных в кадастровом плане от 15.03.2007 г., расположенный по адресу: МО, г. Дубна, ТИЗ "Ла Кросс", уч. 68, для использования в целях строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, а также расположенные на данном участке строительные конструкции, выполненные из красного кирпича и бетонных плит".

- (п. 7) за уступку права требования по договорам аренды, указанным в п. 1 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту сумму вознаграждения в размере 1 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 324 000 руб. Из них сумма в размере 200 000 руб. (включая НДС-18%) за аренду земельного участка, сумму в размере 1 600 000 руб. (включая НДС-18%) за строительные конструкции, выполненные из красного кирпича и бетонных плит, расположенные на данном земельном участке.

Как указывает истец, ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" была направлена телеграмма в адрес ответчика с просьбой явиться по указанному адресу для совместной подачи документов на государственную регистрацию дополнительных соглашений от 17.12.2007.

Указанное обращение было оставлено ответчиком без внимания. Истец, полагая, что данное бездействие со стороны ответчика, как стороны по сделке, требующей государственной регистрации, препятствует государственной регистрации дополнительных соглашений от 17.12.2007 и, соответственно, нарушают права истца, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 42-46) ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что указанный срок следует исчислять с 18.12.2007 (день следующий за днем подписания дополнительных соглашений).

Апелляционный суд полагает, что срок исковой давности не пропущен, ввиду следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

Для установления начала течения срока исковой давности по заявленному требованию подлежат выяснению обстоятельства, связанные с установлением момента, с которого одна из сторон сделки уклонилась от ее государственной регистрации.

Законодателем не установлен срок, в течение которого подлежит государственной регистрации сделка или переход права собственности на недвижимое имущество после совершения сделки по отчуждению (приобретению) имущества.

Таким образом, моментом, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности для предъявления настоящего иска, является истечение разумного срока на получение ответа на обращение истца к ответчику за совершением действий по государственной регистрации сделки.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 2665/12, Постановлении ФАС Московского округа от 18.06.2013 по делу N А41-13623/11.

Как следует из материалов дела, телеграмма с просьбой явиться для государственной регистрации направлена истцом в адрес ответчика 10.11.2011, исковое заявление подано 01.08.2013. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Однако, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Апелляционный суд полагает, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации дополнительного соглашения.

Представленная в материалы дела телеграмма (том 1 л.д. 26) не подтверждает ее получение ответчиком ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" адрес телеграммы должен содержать все адресные данные, необходимые для обеспечения ее доставки адресату без розыска и наведения справок. По желанию отправителя в адрес телеграммы может быть дополнительно включен номер телефона адресата.

Однако, представленная в материалы дела телеграмма содержит ошибочный почтовый индекс получателя - в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 11) адрес местонахождения ответчика содержит почтовый индекс 141986, тогда как в телеграмме указан 141980.

Кроме того, в соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" оператор связи может по желанию отправителя предоставлять подтверждение вручения телеграммы адресату.

Указанного подтверждения в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено сообщение Управления Росреестра по Московской области от 21.01.2012 N 40/020/2011-259 из которого невозможно установить основание отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения.

Соответственно, доказательств уклонения от государственной регистрации дополнительных соглашений не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 по делу N А41-37096/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юнион-Трейд Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов