Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 07АП-2403/14

г. Томск

14 апреля 2014 г.

Дело N А03-22591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора-46" (рег. N 07АП-2403/2014) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2014 (судья Симонова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора-46" (656002, Алтайский край, Барнаул г, Сизова ул, 43 А ОГРН 1072224020725 ИНН 2224117954) к Кузбасскому Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (656000, Алтайский край, Барнаул г, Бриллиантовая ул., 2 ОГРН 1024200678260 ИНН 4200000333) о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора-46" (далее - ООО "ЖЭК-46", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Кузбасскому Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго", ответчик) о признании недействительным договора N 617 от 22.09.2010, заключенного между ООО "Городская управляющая компания" и истцом с согласия ответчика, на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2014 (резолютивная часть определения объявлена 04.02.2014) производство по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора-46" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЖЭК-46" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что стороной договора является лишь ООО "Городская управляющая компания", а ОАО "Кузбассэнерго" не приобрело такого статуса.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что иск предъявлен к ОАО "Кузбассэнерго" как к лицу, являющемуся стороной договора. На момент заключения спорного договора первоначальный должник имел права оспорить данный договор по его недействительности из-за отсутствия письменного согласия управляющего на его заключение. Исходя из этого полагает, что суд не вправе был отказывать истцу в реализации его прав, приобретенных им, будучи в качестве нового должника.

Ответчик (ОАО "Кузбассэнерго") в отзыве на апелляционную жалобу просит суд оставить ее без удовлетворения, а определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу - без изменения, считая его законным и обоснованным. В обоснование отзыва указано, что предметом настоящего спора является договор перевода долга, заключенный между ООО "ЖЭК-46" и ООО "Городская управляющая компания" с согласия ОАО "Кузбассэнерго". Следовательно, ОАО "Кузбассэнерго" не является стороной договора. В виду исключения ООО "Городская управляющая компания" из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией, исковые требования в отсутствие одной из сторон договора не могут быть рассмотрены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционный суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "Городская управляющая компания" (первоначальный должник") и ООО "ЖЭК-46" (новый должник) заключен договор перевода долга N 617 от 22.10.2010, в соответствии с условиями которого первоначальный должник с согласия ОАО "Кузбассэнерго" перевел на нового должника свои обязательства по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.11.2009 по 15.06.2010 жителями жилых домов, конкретный перечень, адреса и общая задолженность которых указаны в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор перевода долга был заключен между ООО "Жилищно-эксплуатационная контора-46" и ООО "Городская управляющая компания" в период ведения в отношении последнего процедуры наблюдения, в силу чего для его заключения согласно ст.64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требовалось получение согласия временного управляющего, однако данное требование закона выполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец указал, что договор не позволяет определить обязательства, по которому переведен долг, так как не указаны сведения о квартиросъемщиках и собственниках жилья, имевших фактическую задолженность по оплате коммунальных услуг.

Прекращая производство по делу, суд первой обоснованно исходил из того, что спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, относятся к категории оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Таким образом, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия всех ее контрагентов вне зависимости от заинтересованности в исходе дела. Рассмотрение дела без участия всех лиц, на права, интересы и обязанности которых может прямо или косвенно повлиять принятый судебный акт, незаконно.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда прекратить производство по делу в случае ликвидации юридического лица - контрагента по сделке.

Судом первой инстанции верно установлено, что предметом настоящего спора является договор перевода долга N 617 от 22.10.2010, заключенный между ООО "Городская управляющая компания" (первоначальный должник") и ООО "ЖЭК-46" (новый должник), в соответствии с условиями которого первоначальный должник с согласия ОАО "Кузбассэнерго" перевел на нового должника свои обязательства по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.11.2009 по 15.06.2010.

Соответственно, стороной оспариваемого договора в силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации является не ответчик, а ООО "Городская управляющая компания".

Согласно представленным в материалы дела документам, определением арбитражного суда от 07.10.2010 по делу N А03-8518/2010 в отношении ООО "Городская управляющая компания" была введена процедура наблюдения.

Решением суда от 10.03.2011 ООО "Городская управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.09.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Городская управляющая компания" завершено.

Согласно данных регистрирующего органа 21.11.2013 ООО "Городская управляющая компания" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Ликвидация юридического лица - стороны спорной сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде требований о признании указанной сделки недействительной.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов в качестве стороны по делу, а привлечение ликвидированного лица к участию в деле невозможно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ должно быть прекращено.

Выводы суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом изложенного доводы ООО "ЖЭК-46", содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Суждение заявителя жалобы о том, что первоначальный должник имел права оспорить данный договор по его недействительности из-за отсутствия письменного согласия управляющего на его заключение, исходя из чего суд не вправе был отказывать истцу в реализации его прав, приобретенных им, будучи в качестве нового должника, несостоятельно и не является основанием к отмене определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2014 года по делу N А03-22591/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора-46" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова