Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-4201/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-60250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Бакумова М.Ю. по доверенности от 09.12.2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4201/2014) ООО "Строительная Корпорация "СевЗапГазификация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 по делу N А56-60250/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "АКРОСС"

к ООО "Строительная Корпорация "СевЗапГазификация"

о взыскании 2 699 939 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКРОСС" (далее - истец, ООО "АКРОСС", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "СевЗапГазификация" (далее - ответчик, ООО "Строительная Корпорация "СевЗапГазификация", заказчик) о взыскании 760 755 руб. долга и 1 939 184 руб. неустойки.

Решением суда от 09.01.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение последнего о дате и месте рассмотрения искового заявления ООО "АКРОСС", в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности и представить соответствующие доказательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

27.01.2012 между ООО "Мастер" (заказчик) и ООО "АКРОСС" (подрядчик) был заключен договор N 27/01/12-П на выполнение работ по прокладке распределительных сетей газопровода и водопровода по адресу Ленинградская область, Выборгский район, КЭПК "Приветинское" (далее - договор N 27/01/12-П).

В разделе 3 указанного договора установлен срок выполнения работ: с 30.01.2012 по 30.03.2012.

Согласно пункту 2.1. данного договора договорная стоимость работ составила 1 520 820 руб.

Пунктом 2.3. названного договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы заказчик осуществляет в течении 5 календарных дней, после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В пункте 7.2. договора N 27/01/12-П предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

После заключения договора ответчик сменил наименование на ООО "Строительная корпорация "СевЗапГазификация".

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 04.06.2012 ответчик принял выполненные истцом работы на сумму 2410755 руб. без замечаний.

Выполненные истцом работы ответчиком были оплачены частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 760 755,00 руб.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 27/01/12-П явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статей 307, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, возражений по существу спора не представил.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Определением от 09.10.2013 исковое заявление ООО "АКРОСС" о взыскании с ООО "СК "СевЗапГазификация" задолженности по договору N 27/01/12-П и неустойки принято к производству, назначено предварительно и судебное заседания на 27.11.2013 на 10-40 и 10-45 соответственно.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о судебном заседании, определение от 27.11.2013 рассмотрение дела отложено на 27.12.2013.

Копия указанного определения направлена ответчику по юридическому адресу (Санкт-Петербург, Шаумяна пр-кт, 10, 1, лит. А), указанному последним, в том числе, в апелляционной жалобе, и получена ответчиком согласно информации, содержащейся на официальном сайте почты России 10.12.2013.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте почты России, исковое заявление также было получено ответчиком.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Следовательно, судом первой инстанции соблюдены правила об извещении лиц, участвующих в деле, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта не установлено.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком, извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем оснований для рассмотрения довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 по делу N А56-60250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова