Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 11АП-4183/14

г. Самара

14 апреля 2014 г.

Дело N А65-26193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - Кашфутдинова Л.А., доверенность от 31.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Арго" - Нурдинов Н.М., доверенность от 28.11.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 10 апреля 2014 года в зале N 4 апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда по делу N А65-26193/2013 (судья Воробьев Р.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Арго" (ОГРН 1121690050503, ИНН 1657120088), г. Казань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (ОГРН 1041626853806, ИНН 1658001735), г. Казань,

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Арго" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о наложении судебного штрафа на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани за неисполнение решения суда по делу N А65-26193/2013 в размере 100 000 руб.

Определением суда 1 инстанции от 20.02.2014 заявление удовлетворено частично, на Инспекцию наложен судебный штраф в размере 30 00 рублей.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Московскому району г. Казани просит определение суда 1 инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

ООО "Альянс-Арго" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - МИФНС России N 5 по Республике Татарстан отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, соответственно.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещено.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 по настоящему делу было удовлетворено заявление ООО "Альянс-Арго" и признано незаконным бездействие Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани, выразившееся в отказе в принятии решения об отмене решения Инспекции от 21.02.2013 N 3169 о приостановлении расходных операций по расчетным счетам общества.

Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, указанное решение суда оставлено без изменения.

25.12.2012 ООО "Альянс-Арго" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о наложении судебного штрафа на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани в размере 100 000 рублей за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2014 заявление общества о наложении судебного штрафа удовлетворено частично, на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани наложен штраф в размере 30 000 руб., взыскиваемый в доход федерального бюджета.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств направляется в банк в электронной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Заверенная Арбитражным Судом РТ копия решения и письмо с просьбой его исполнить были сданы в канцелярию налогового органа 23.12.2013.

Таким образом, налоговый орган обязан был принять решение об отмене решения N 3169 от 21.02.2013 не позже 24.12.2013.

Решением от 30.12.2013 N 39791 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика ИФНС РФ по Московскому району г. Казани отменено решение от 21.02.2013 N 3169 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Как указано в письме Банка 24.РУ, решение об отмене решения N 3169 от 21.02.2013 поступило в банк 22.01.2014.

Исходя из представленной банком распечатки решения в текстовом формате, в строке ИдФайл указано: 20140121, то есть, 2014 год, 01 месяц, 21 число, что указывает на дату изготовления файла об отмене решения налоговым органом. В самом решении указан номер решения об отмене 39791, дата решения об отмене 30.12.2013.

Согласно п.4 ст.76 НК РФ копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Таким образом, налоговый орган вопреки ч. 7 ст. 201 АПК РФ не исполнил обязанность по немедленному исполнению решения суда.

Поскольку ответчик не исполнили возложенную на него законом обязанность по исполнению судебного акта, его бездействие противоречит статье 16 АПК РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Между тем при принятии обжалуемого определения судом 1 инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По смыслу и содержанию смысла данных правовых норм обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Ответственность за неисполнение судебного акта предусмотрена статьей 332 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Вместе с тем в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1644-О по смыслу приведенного законоположения арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Именно с учетом этого, как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2012 N ВАС-8236/12, следует толковать и применять статью 332 АПК РФ, которая направлена, в том числе, на понуждение к исполнению судебного решения посредством наложения судебного штрафа, в частности, по инициативе взыскателя.

Из материалов дела видно, что в решении суда 1 инстанции от 20.12.2013 не указаны конкретные порядок и способ его исполнения, вопреки положениям пп.3 п.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения не содержится указание на обязанность Инспекции совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент вынесения судом 1 инстанции обжалуемого определения о наложении штрафа от 20.02.2014 указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 Инспекцией применительно к положениям п.3, п.4 ст.76 НК РФ было исполнено:

- 30.12.2013 было принято решение N 39791 об отмене решения от 21.02.2013 N 3169 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств ООО "Альянс-Арго",

- 22.01.2014 данное решение поступило в банк ("Банк 24.ру" ОАО, г. Екатеринбург) и было исполнено, что подтверждается письмом банка от 28.01.2014 N 112-65/1425270.

В такой ситуации, как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2012 N ВАС-11437/11, судебный штраф не достигает объективной цели, для которой установлен, - не способствует исполнению судебного акта.

Требуя взыскания штрафа, заявитель не достигает и субъективной цели - компенсации несвоевременного исполнения судебного акта, поскольку штраф взыскивается в доход бюджета.

В данном случае само по себе наложение судебного штрафа на Инспекцию не могло привести к исполнению судебного акта и не способствовало восстановлению прав заявителя, а преследовало лишь цель привлечения налогового органа к ответственности за неисполнение судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств у суда 1 инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества и наложения на Инспекцию судебного штрафа в размере 30 000 руб.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2013 по делу N А55-13838/2012.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда 1 инстанции от 20.02.2014 следует отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года по делу N А65-26193/2013 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Арго" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик