Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-1520/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-54503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при участии:

от заявителя: Сухова Д.О. по доверенности от 31.12.2013,

от ответчика: Галайда П.В. по доверенности от 10.01.2014,

от 3-го лица: Бирюкова Н.С. по доверенности от 25.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1520/2014) ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-54503/2013(судья Е.Н.Домрачева), принятое

по заявлению ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк"

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу,

о признании действий незаконными,

установил:

ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) о признании незаконными решения Инспекции N15 об исключении ООО "Дизайн. Реклама. Строительство." из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как фактически прекратившего деятельность и записи в ЕГРЮЛ за ГРН 6137847516823 от 13.05.2013; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи об ООО "Дизайн. Реклама. Строительство." (далее - Общество) как о действующем юридическом лице.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал недоказанными как нарушение прав заявителя, так и незаконность действий регистрирующего органа.

Заявителем подана и в судебном заседании представителями поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, заявленные требования удовлетворить, считая, что суд неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В пункте 3 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) установлено, что документы, предусмотренные статьей 21 закона, представляются в регистрирующий орган по окончании процесса ликвидации. В связи с имеющейся непогашенной задолженностью заемщика ООО "Дизайн. Реклама. Строительство." перед Банком в период осуществления ликвидационных процедур, ликвидация юридического лица не могла быть завершена, соответственно, действия Инспекции по государственной регистрации ликвидации ООО "Дизайн. Реклама. Строительство." являются незаконными. Сведения о порядке и сроках направления возражений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, регистрирующим органом в сообщении, опубликованном в "Вестнике Государственной Регистрации" часть 2 N 3(412) от 23.01.2013/4270 в связи с принятием Инспекцией решения о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Дизайн. Реклама. Строительство." из реестра, не указаны. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, отказав в удовлетворении устного ходатайства об истребовании сведений от МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу об отсутствии движения средств по счетам ООО "Дизайн. Реклама. Строительство.". Это привело к вынесению незаконного решения, так как одним из обстоятельств для принятия решения о ликвидации является неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету. При этом один из расчетных счетов открыт в ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" 22.09.2008 за N 40702810700000013825, из чего можно сделать вывод о том, что вероятно существуют и другие расчетные счета ООО "Дизайн. Реклама. Строительство.", о чем налоговые органы умолчали.

Ответчик и 3-е лицо на стороне ответчика возражали относительно апелляционной жалобы, полагая, что требования действующего законодательства и права заявителя при исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Дизайн. Реклама. Строительство" не нарушены.

МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу пояснила о принятии оспариваемого решения на основании справок Инспекции N 19, отметив, что заявитель не подтвердил ни деятельности юридического лица на момент совершения регистрационных действий, ни производство банковских операций.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика и 3-го лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество было зарегистрировано 05.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047855030915.

На основании справок N N 5735-С, 5735-О от 09.01.2013 о непредставлении Обществом документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и об отсутствии движения денежных средств по банковским счетам в течение последних 12 месяцев Инспекцией N 15 18.01.2013 принято решение N 294 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 23.01.2013 N 3 (412).

В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные действия оспорены не были.

В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц 13.05.2013 Инспекция 15 внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН 6137847516823 об исключении Общества из реестра.

Ссылаясь на то, что действия регистрирующего органа незаконны, заявитель является кредитором Общества, Банк обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Дизайн. Реклама. Строительство." как недействующего юридического лица, последнее не представляло документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и спорах, не осуществляло операций по банковским счетам, соответственно, у регистрирующего органа имелись правовые основания для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего. Поскольку возражения заинтересованными лицами не были направлены, регистрирующий орган правомерно внес запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Дизайн. Реклама. Строительство.".

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Законом.

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Заявитель не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что в период, предшествующий исключению из ЕГРЮЛ, ООО "Дизайн. Реклама. Строительство." вело хозяйственную деятельность. Заявителем не представлены какие-либо договоры с доказательствами их исполнения, платежные документы, относимые к 2012 году.

Доводы заявителя о том, что в результате вынесения оспариваемого решения инспекции он лишен права на получение долга с общества подлежат отклонению, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о совокупности условий, необходимых для признания решения Инспекции незаконным. Кроме того Банк, будучи кредитором в денежном обязательстве, должен был проявлять разумный интерес к его исполнению по условиям кредитного соглашения.

Поскольку после опубликования решения о предстоящем исключении ООО "Дизайн. Реклама. Строительство." из ЕГОЮЛ в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, заявлений и возражений относительно исключения указанного общества из реестра не поступило, регистрирующий орган в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о регистрации обоснованно исключил недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения соответствующей записи.

Пунктом 2 статьи 21.1 названного Федерального закона предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В Приказе ФНС России N САЭ-3-09/355@ установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

В состав публикуемых сведений входят и сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Реестра. При этом форма размещения в журнале "Вестник государственной регистрации" этих сведений определяется редакцией журнала, и сообщения о принятии регистрирующими органами решений о предстоящем исключении недействующих юридических лиц сгруппированы по субъектам Российской Федерации и регистрирующим органам.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении регистрирующим органом установленного порядка исключения недействующего юридического лица из государственного реестра и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя основаны на всесторонне исследованных обстоятельствах спора и сделаны при правильном применении Закона о регистрации и статей 200 ч. 5, 201 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 20.12.2006 N 67 и в пунктах 2 и 33 Информационного письма от 17.01.2006 N 100, об особенностях применения статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Процессуальное решение по рассмотрению ходатайства заявителя принято в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и его результат не образует условий для применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не привел к неправильному решению по существу спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен